連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
日本国憲法 九条の問題点
- 日本国憲法九条の問題点 日本国憲法第九条の内容は、｢戦争放棄、軍備及び交戦権の否認｣である。日本国民は、戦争と武力による威嚇・行使を永久に放棄すると書かれている。憲法制定以来ずっと、この九条の細かい点の解釈で、論争が続いてきた。第一項は｢日本国民は戦争を永久に放棄する｣という骨格に、いくつかの修飾語がついた形になっている。第二項の冒頭に｢前項の目的を達するため｣とあるが、ここでいう｢目的｣とは、第一項の骨子である｢日本国民は戦争を永久に放棄する｣であろう。これが、素直な読み方である。すなわち、｢日本国民は戦争を永久に放棄する。この目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の
- 日本国憲法 九条 安全保障 戦争放棄 自衛権 憲法改正 問題 日本 アメリカ 政治学
550 販売中 2008/01/29- 閲覧(3,738)
-
憲法制定過程における第九条の議論
- １．はじめに 1945年8月15日に太平洋戦争は終戦を迎え、日本はGHQ(連合国軍総司令部)による天皇と日本政府を通しての間接統治をされることになる。占領下の日本は、外交権を含む主権を失ったが、その間GHQとの間で濃密な交渉が日常的に重ねられていき、戦後日本社会の基礎と骨格が決定された。そうした中で明治憲法の改正は、内政問題である以上に対外問題として重要なテーマであった。 戦後日本の安全保障を考える場合、憲法第九条の解釈論を避けて通るわけにはいかない。いかなる政策も、その｢有効性｣だけではなく｢正統性｣という点からも評価されなければならないからである。 戦後日本の安全保障をめぐる議論は、そのエネルギーの多くを憲法第九条の議論に費やしてきた。その第九条の議論というと、ほとんど｢神学｣とでも言ったらよいような｢解釈論｣に終始してきた。どうして憲法第九条の解釈が神学的になってしまったのだろうか。本論文では、解釈のねじれの原因となる背景に焦点をあてて、歴史叙述していきたいと思う。 まず本稿では、本論文の一章を占めるであろう、日本国憲法の制定過程における憲法第九条の議論について述べていきたい。
- 日本国憲法 第九条 政治学 安全保障 マッカーサー 自衛権 戦争放棄 吉田茂
- 550 販売中 2008/02/25
- 閲覧(2,098)
-
日本国憲法の三大原則の概要
- 憲法は、国民の権利を明記し、国の政治の基本的目標と政治の仕組みや運用の根本原則を定めたものである。日本国憲法には、国民主権、平和主義、基本的人権の尊重という三つの基本原則がある。 大日本帝国憲法は、天皇の制定した欽定憲法であり、一般に、天皇主権であると考えられたが、これを否定して、日本国憲法は、主権が国民にあることを明記し、主権者である国民によって確定されたとするのものである。憲法前文には、「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであって、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを享受する」とあり、また、天皇の地位は、第一条で、｢日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く｣と明記されている。日本国憲法において、国民は主権者であるが、直接国政を行わず、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動する。つまり、原則として国民が主権を行使するのは選挙によってである。また、天皇は国政に関する権能を持たず、一定の国事行為のみを行うことになっている。 次に、日本国憲法のもっとも大きな特徴は、平和主義の採用である。
- レポート 法学 国民主権 平和主義 基本的人権の尊重
- 550 販売中 2006/07/25
- 閲覧(11,727)
-
「生存権の日本国民憲法における保障について述べよ」
- 1．はじめに （1）生存権の定義 「生存権」は、人間として最低限の生活を営む権利、またそのことを国民が国家に対して社会保障などを要求できる権利のことである。それは日本国憲法第25条により「?すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。?国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない」と定められている。そして、多くの国が憲法で生存権の保障を定めている。これは、社会の仕組みにも原因がある経済的弱者を救うのは社会の責任だという「社会連帯思想」の考えに基づき、20世紀になって権利として確立したのである。生存権の保障は、社会権の中でも最も基本的な規定である。 （2）沿革 生存権は、1919年ドイツのワイマール憲法により社会保障として規定されたものである。 20世紀以前における18世紀後半から19世紀前半の「産業資本主義」、19世紀後半の「独占資本主義」による自由経済の活発化に伴う労働者の長時間労働、低賃金などの労働条件に陥っている社会的弱者や普通選挙権の保護、貧富の差解消のため社会権が認められたのである。これを「作為請求」という。
- レポート 福祉学 社会福祉法制 生存権 日本国民憲法 自由権 プログラム規定
- 660 販売中 2006/08/01
- 閲覧(7,516)
-
憲法 信教の自由における必修科目の履修拒否
- 問題公立の高等学校の生徒が、自己の宗教的信条に反するという理由で必修科目の履修を拒否したため留年処分となった。次の年も留年処分となったので高校側は学則に従いその生徒を退学にした。この事例に含まれる憲法上の問題点について具体的に論ぜよ。 本問における憲法上の問題点は大きく次の2点がある。 １.必修科目の履修義務という一般的法義務と生徒の信教の自由との衝突で、学校側の処分は生徒の信教の自由を害しないか、信教の自由に対する制限の合憲性判断基準の問題。 ２.以上のように解するとして、公立高校における公教育で生徒に宗教的理由に基づく特例として代替措置を認めることは、政教分離原則に反しないかという問題。 １.の問題においては、信教の自由は内面にとどまる限り絶対的に保障されるが、外面的行為を伴うような場合は絶対無制限ではない。信教の自由の外面的行為にはどの程度の制約が許されるのか、信教の自由は一般的法義務を回避しうるかという問題については、次の3つの考え方がある。 （1）信仰上の行為は憲法20条の保護を受けることができる。したがって行為者はつねに一般的法義務を回避できる。つまり信仰上の行為がつねに優位する見解。
- レポート 法学 憲法 信教の自由 必修科目
- 550 販売中 2006/08/31
- 閲覧(3,676)
-
憲法 ①日本国憲法における「議院内閣制」について②日本国憲法にいう「地方自治の本旨」について③新しい権利である「知る権利」について④「新しい人権」として主張される権利にはどのようなものがあるか
- 憲法は、国会と内閣との関係につき、イギリス流の「議院内閣制」を採用している。 民意を代表する国会による、行政権への民主的コントロールを目的とする議院内閣制の特徴は、国会と内閣とが一応分離しながらも、相互共同性の下に、内閣の成立及び存続を国民の代表機関たる国会、特に衆議院の意思に依存せしめ、その国会に対し内閣が責任を負うものである。 日本国憲法における議院内閣制の関連条項を示すと次のようになる。
- 550 販売中 2009/11/12
- 閲覧(2,967)
全体公開 2011/07/10
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ
- 日本国憲法では、個人主義を基本原理として、生命、自由、幸福追求の権利を基本的人権として保障している。基本的人権は、人間が人間として生まれながらに当然にもっている権利であるが、絶対君主制や権力集中制の政治が行われていた時代には、国民の自由は抑圧され、身分の違いによる不平等があった。しかし、17,18世紀に入ると、世界各国において、人間は皆生まれながらに自由と平等の権利をもっているという自然権思想が支持されるようになり、権力による人権の抑圧を打破しようとした。その結果、1689年イギリスの権利章典、1776年のアメリカ独立宣言、1789年のフランス人権宣言が発表され、基本的人権の思想から、自由と平等を獲得していった。 このような歴史の背景において、自由権は成立し、1946年に公布された日本国憲法にも自由の権利が保障された。憲法では、自由権について、国家が個人の領域に対して不当に介入することを排除して、個人の自由な意思決定と活動を保障する権利としている。しかし、自由及び幸福追求の権利は、公共の福祉に反しない限り認められるものであり、人権が相互に対立する場合、制限がなされることもありえる。公共の福祉による制限は、自由権にも適用されるが、自由権全般に制限を受けるわけではなく、自由の性質によって判断されるものである。この様々な性質を持つ自由の権利を大きく分けると、人身の自由、経済の自由、精神の自由の3つに分けることできる。 人身の自由では、憲法第18条において、国家による奴隷的拘束、犯罪による処罰を除いて、その意に反する苦役に服させることを禁じている。また、第31条以下では、刑事手続きにおける人身の自由を保障しており、実行の時に適法であった行為は、刑事上の責任を問われないとした、「刑罰の不遡及」などを定めている。
- レポート 自由権 精神的自由 法学
- 550 販売中 2005/12/16
- 閲覧(3,531)
-
憲法 分冊２ 日本大学通信教育部
- 課題 違憲判決の効力について論ぜよ。 違憲判決の効力とは、付随的違憲審査制のもとにおいて、最高裁判所によって 法令違憲と判断された場合、その判決が違憲とされた法令、特に法律の効力について、 憲法上どのような法的効果をもつか、ということである。 この点に関しては、問題を区別することが必要である。 第1は、最高裁判所の違憲判決は、法律をさかのぼって向こうとする効力をもつのかどうかである。 違憲判決の時間的効力の問題である。 第2は、裁判所の違憲判決が法令と同じ効力を持つか否かである。 これは従来、「違憲判決の効力」として議論されてきたものであり、 違憲判決は法令と同じ効力を持つとする一般的効力説と、 あくまで当該具体的事件にのみ及びとする個別的効力説との対立がある。
- 日本大学 通信教育部 憲法 法律 問題 効力 違憲 裁判 判決 裁判所 事件 無効
- 660 販売中 2012/02/14
- 閲覧(2,343)
