連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
日本国憲法第2分冊
- 本稿では、日本国憲法における二院制の特徴について説明する。まず、日本の衆議院と参議院の制度を紹介し、日本の二院制の特徴を明確にするため、諸外国の二院制との相違についても述べる。 まず、二院制の説明をする。これは、様々な角度からの意見を反映し議論を深めるために、異なった選出基盤から選ばれた二つの議院で審議を行う制度のことである。日本においては、衆議院と参議院の二院制であり、採用する目的は二点の理由がある。一点は国民の多様な民意を反映するため、もう一点は、慎重に審議を行うためである。以下、詳述する。 一点目の目的である「国民の多様な民意の反映する」ため、議員の任期や選挙区に違いを設けている。例えば任期は、衆議院議員の任期を四年、ただし解散によって任期終了としているのに対し、参議院議員は任期六年で解散がなく、また三年任期がずれていることによって半数ずつ三年おきに改選が定められている。そのため、衆議院では直近の民意を反映しているといえ、参議院では、半数ずつの改選であるため連続性があるといえる。このことから、衆議院は短期的な国民の視野から、参議院は長期的な視野からそれぞれ審議にあたることができる
- 憲法 玉川 通信 教育
770 販売中 2009/09/07- 閲覧(1,507)
-
日本国憲法〜司法権の独立〜
- はじめに、司法権独立の意義について述べていくとする。三権分立の１つである司法権には、民事・刑事・行政事件の裁判が含まれる。日本国憲法によって司法権の分立が定められた意義は、次のようなことである。裁判所あるいは、個々の裁判官が、他のいかなる者からも圧力・干渉を受けず裁判を行うことである。そしてこれらは、裁判所の独立と裁判官の独立の２つに別れている。前者は、司法権が他の国家機関からの独立していることを示し、後者は、裁判官は憲法及び法律と良心（裁判官の職業倫理）だけに拘束されることである。 これにより、裁判官の身分が厳格に保障されていないと、他の権力により地位が奪われる可能性が出てくる。それを阻
- レポート 教育学 憲法 司法権 日本国憲法
- 550 販売中 2007/02/16
- 閲覧(4,566)
-
憲法 論証 条例制定権の限界
- 憲法 論証 条例制定権の限界 １ 条例とは、地方公共団体が自治権に基づいて制定する自主法をいう。条例制定権の限界としては、①性質上の限界、②法律の留保事項についての規制の可否、③「法律の範囲内」（９４条）の判断基準が問題となる。以下詳論する。 ２ 条例制定権の性質上の限界 条例制定権は、自治権に基づく法の定立であるから、その範囲は地方公共団体の事務に限定される。国の事務である司法、刑事手続、郵便事務などは、性質上規制し得ない。 ３ 法律留保事項についての条例規制の可否 憲法上法律に留保されている事項について、条例により規制することが可能であろうか。 まず、「財産権の内容は・・・法律でこ
- 憲法 論証 条例制定権 限界
- 550 販売中 2008/09/22
- 閲覧(3,872)
-
憲法レポート−法令違憲と適用違憲−
- 裁判所は、違憲の主張を受けている法令や行政行為等について、種々の方法を用いて対応している。そこで、まず、その方法全体について類型化してみると、以下のようになる。 ?合憲解釈の方法と違憲解釈の方法（例えば、憲法判断の回避、合憲限定解釈、立法事実論、立法裁量論などである）。?厳格な審査方法と緩やかな審査方法（明白かつ現在の危険のテスト、明白性の原則などである）。?文面審査と適用審査。?目的審査と手段審査。 ここでは、?、?について説明する。 (1) ?文面審査と適用審査について まず、文面審査とは、法令ないし法令の規定自体について審査する方法をいう。 司法権の担い手である裁判所は、訴訟・事件の解決をすることと並んで、政治部門に対する合憲性の統制を行う役割をも求められている。とすると、憲法上の重要な価値を侵害する立法に対しては、法令違憲（文面上違憲）を宣言して憲法秩序の維持をすることが要請される。過度の広汎性の法理（法令の規定が過度に広汎である場合は無効となる理論）や、漠然性の法理（法令の規定が不明確である場合は無効となる理論）は、この要請に応えるものである。もっとも、この審査方法は、立法府ないし政治部門との決定的な対立を生むものであるから、例外的に行われるべきとされる。 次に、適用審査とは、当該事件への具体的適用との関連で審査する方法をいう。 付随的審査制のもとでは、法令の審査と具体的事件への適用との関連がなければならないから、裁判所は適用審査を行うのが原則とされる。
- レポート 法学 憲法 法令違憲 適用違憲
- 550 販売中 2005/07/05
- 閲覧(4,384)
-
憲法基礎演習期末レポート
- １．事件の概要 アメリカ合衆国国籍を持つロナルド・アラン・マクリーンは、昭和四四年五月十日、ベルリッツ語学学校に英語教師として雇用される者として、一年間の在留期間での入国を許可された。彼は、入国直後にベルリッツ語学学校の教育方針と意見が対立して、エレック語学学校に移り、入国を認められたベルリッツ語学学校における英語教育には従事しなかったが、英語教師の仕事は続け、他方では、日本古典音楽の伝承と海外紹介という多年の宿願を果すべく、琵琶と琴の修練に精励していた。また、外国人ベ平連に所属して出入国管理法案に反対したり、あるいはアメリカ合衆国のベトナム政策に反対して抗議行動に参加したり、さらに羽田空港でロジャーズ国務長官の来日反対運動を行うなどの政治活動も行っていた。 マクリーンは、昭和四五年五月一日、日本における在留期間の満了が近づいたので、期間の更新を申請したところ、法務大臣は同年八月十日に、出国準備期間として同年五月十日から九月七日までの一二〇日間の更新を許可したが、これ以降の更新を認めず、同年九月五日、再更新の申請を不許可処分にし、マクリーンは在留の資格を失うにいたった。 そこで以下の争点について考えていきたい。 ２．事件の主たる争点 （１）外国人の自由・在留の権利・在留期間の更新を要求する権利の有無 第一審では、以下のように判決された。出入国管理令二一条三項によると、本邦に在留する外国人が在留期間の更新を申請した場合には、法務大臣は「在留期間の更新を適当と認めるに足りる相当の理由があるときに限り」これを許可することができる旨定められているのであるから、外国人は違法性阻却事由またはそれに準ずべき自由等が存じしない限り在留期間の更新を受ける権利を与えられているということではない。 最高裁では、憲法上、外国人は日本国内における居住・移転の自由を保障されているだけであり、わが国に入国する自由を保障されているわけではないとされ、出入国管理令上も在留外国人の在留期間の更新が権利として保障されているものでないことは明らかであるとされた。
- レポート 法学 マクリーン事件 憲法 最高裁判例
- 550 販売中 2005/11/07
- 閲覧(2,987)
