連関資料 :: a
資料:4,432件
-
「髪形の自由」の憲法的保障について考える［東京学芸大学・教育学部・日本国憲法・評価A］
- 髪形の自由に関しては、２つの代表的な教育訴訟の判例がある。１つは「丸刈り訴訟」（熊本地裁昭和６０年１１月１３日判決）、もう１つは「パーマ訴訟」（東京地裁平成３年６月２１日判決）である。本レポートでは、「丸刈り訴訟」を中心に据えながら、「パーマ訴訟」についても参照する形で、この２つの具体例に現れた論点を整理し、教育現場における髪形の自由について、考察を加えていくことにする。 まず、「丸刈り訴訟」についてであるが、原告側の主張はだいたい次のようなものであった。?他の居住地、女子の生徒と差別するもので憲法１４条違反である。?法定手続によらず身体の一部の切除を強制するので憲法３１条違反である。?髪形という思想の表現手段を侵害するので憲法２１条違反である。?校長の裁量権の逸脱である。 これに対する判決は、だいたい次のようなものであった。?’校則は各学校で独自に判断して定められるべきものであるから、合理的差別である。男性と女性とでは髪形について異なる慣習があるので、合理的差別である。丸刈りはこの地域において男子児童生徒の髪形として広く行われているものであり、特異な髪形とは言えない。?’強制的に頭髪を切除する規定はなく、強制的な切除を予定していなかった。?’中学生において髪形が思想等の表現であると見られる場合は極めて希有である。?’校則は教育目的であって、かつ、社会通念に照らして合理的と認められる範囲においてのみ是認される。学校側の校則制定目的は合理的根拠に乏しく、教育上の効果に疑問の余地があるが、教育上の措置については画一的に決することはできず、実際に教育を担当する者の技術的な判断に委ねられるべきものである。したがって、校則が教育目的で定められたものである場合、その内容が著しく不合理でない限り、違法とはならない。
- レポート 法学 学校教育 ライフスタイル 幸福追求権 自己決定権 公共の福祉
1,320 販売中 2006/02/15- 閲覧(4,496)
-
課題レポートＡ判定
- 日本の地域福祉が今日、直面している状況は、日本独自のものでない。イギリス、アメリカ両国も、地域における相互扶助関係の希薄化や、社会的排除の問題、サービスの民間委託の拡大、福祉財源の逼迫、高齢化に伴うケアニーズの増大といった日本同様の課題を共有する。また、そうした社会状況の変化に伴い、各国における地域福祉の実践も変容してきている。グローバル化が進む今日、日本にとっても、地域福祉の推進方法においても国際的な視点を持って取り組む必要がある。 以下にこうした日本の地域福祉に影響を与えたイギリスやアメリカにおいて発展してきた地域福祉に関する考え方を述べていく。 まず、イギリスでは地方自治体を中心とした社会福祉システムを構築し、同時にボランタリーセクターとの関係（公私関係）を重視してきたという点で、日本の地域福祉に影響を与えている。
- 福祉 日本 社会福祉 アメリカ 社会 地域 イギリス 地域福祉 都市 コミュニティ
- 1,650 販売中 2010/09/24
- 閲覧(11,202)
