連関資料 :: 憲法
資料:720件
-
日本国憲法
- 『法の下の平等』について 「われわれは自明の真理として、すべの人は平等につくられ」とうたう1776年のアメリカ独立宣言や、「人は、自由かつ権利において平等なものとして出生し、かつ生存する」とうたう1789年のフランス人権宣言のように平等は自由とともに近代の市民革命を支える理念の一つであった。こうした「生まれ」による差別の禁止が中心的な課題とされたのは封建的身分制度を打破するためであった。身分制からの解放という平等の要求は、同時に自由の基礎を作り出すという意味を持っていたのである。ここでの平等は全ての人を同じスタートラインに並べて等しく取り扱うというところまでで、結果の平等までは求めていない形式的平等であった。このような形式的平等及び自由は自由経済活動のもと、富の偏在や多くの社会的、経済的弱者を噴出させることになる。その結果として人間の尊厳の確保は遠のき、事実上の不平等、不自由を招来した。貧しい者から平等への要求が高まり、国家が介入し現実的に存在する社会的・経済的不平等を取り除く事により、結果における平等、すなわち実質的な平等を達成する必要が出てきた。 しかし実質的平等の実現のためには、
- 法の下の平等 日本国憲法
550 販売中 2009/08/31- 閲覧(2,130)
-
課題２（憲法）
- 中央大学通信教育課程 2022年度憲法レポート第１課題
- 法学部 中央大学 通信制 憲法
- 1,100 販売中 2025/04/08
- 閲覧(554)
-
憲法―国民訴訟―
- はじめに 分析 おわりに 【１、はじめに(テーマ)】 今回、憲法第二のレポートを書くに当たって、検証しやすいように以下に課題事例を示しておく。 X内閣は、地方自治法に定められた｢住民訴訟｣を参考にして、次のような内容の法案を国会に提出した。 ・A条 「国民は、国の行政機関もしくはその職員について、違法若しくは不当な公金の支出があると認めるときは、これを証する書面を添え、当該行政機関もしくはその職員に対して国庫がこうむった損害を賠償するよう求める訴訟を裁判所に提起することができる」。 さて、この事例から問題点を検証し見解を述べていく。 【２、分析】 【前提】 そもそも「住民訴訟」とはいったいどういった要件によって成り立つものなのかをまず検討しなければならない。住民訴訟は、地方自治法第二編第九章第十節に法的根拠を持ち、住民が自ら居住する地方公共団体の監査委員に住民監査請求を行った結果、監査の結果自体に不服、又は監査の結果不正・違法な行為があったにもかかわらず必要な措置を講じなかった場合などに裁判所に訴訟を起こすことができるという制度のことである。しかしながら、これは『法律上の争訟』の要件において少々問題の生じるものである。『法律上の争訟』の要件とは、 当該者間の具体的な権利義務ないし法律関係の存否に関する争いであること。 法律を適応することにおいて終局的に解決できるものであること の二点を満たすものである。すなわち、この住民訴訟には①の“具体的な権利義務ないし法律関係の存否”を満たすものがなく、具体的な争訟には当たらない。だが、これを裁判所法3条において、「裁判所は、日本国憲法に特別の定めのある場合を除いて一切の法律上の争訟を裁判し、その他法律において特に定める権限を有する」と定めることによって、司法権の例外的な作用として認めているのである。 では、この裁判所法3条にいう「その他法律において特に定める権限を有する」とはどういうものか。これは二点に絞られる。 機関訴訟…行政事件訴訟法６条「国又は公共団体の機関相互間における権限の存否又はその行使に関する紛争についての訴訟」 民衆訴訟…行政事件訴訟法5条「『民衆訴訟』とは、国又は公共団体の機関の放棄に適合しない行為の是正を求める訴訟で、選挙人たる資格その他自己の法律上の利益にかかわらない資格で提起するものをいう」 この自己の法律上の利益にかかわらない資格で提起するものは客観訴訟に含まれる。すなわち、客観訴訟では法規の適正な適用を補償することが目的となっており、個人的な訴えの利益は不要となる。さらには、勝利しても個人的利益は得られないものである。 さて、以上を前段階として事例を検証していく。 【事例検証】 国家賠償請求訴訟 まず、この事例は「住民訴訟」を参考にし、それを国家レベルにまで発展させたものである。「国民訴訟」法案といえる。この「国民訴訟」は現在の法律上規定されているものがなく、実際には法的に認められているものではない。 そもそも国民が国家に対して賠償請求を求めることができるのは、以下の憲法条項に拠るものに限られている。 ①刑事補償請求権…憲法第40条[刑事補償]「何人も、抑留又は拘禁された後、無罪の裁判を受けたときは、法律の定めるところにより、国にその補償を求めることができる。」 ②国家賠償請求権…憲法第17条[国及び公共団体の賠償責任]「何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。」 今回の「国民訴訟」
- レポート 法学 憲法 国民訴訟 法律
- 550 販売中 2007/02/03
- 閲覧(3,102)
-
日本国憲法
- ☆法の下の平等について 日本国憲法における「法の下の平等」は、第１４条の条文「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」に示される。 「すべて国民は、法の下に平等であつて」という前半で法の制定と適用における国民の平等を一般的に保証し、「人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」とする後半で、具体的内容を例示している。また、この条文には他に「２ 華族その他の貴族の制度は、これを認めない。」、「３ 栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。」という２つの項があり、第１項で平等原則をさだめ、第２、第３項で特権的な制度を禁止して、さだめた平等原則を徹底させる内容になっている。 「法の下の平等」については、その言葉の中にあるとおり、「法」が重要なキーワードになっている。平等の保証について考える際には、日本国憲法だけでなく、国際的な条約なども見ていく必要がある。 Ｂ５・４００字換算で約７～８ページ
- レポート 日本国憲法 法の下の平等 法学 教職
- 550 販売中 2007/02/09
- 閲覧(2,318)
-
日本国憲法
- 「法の下の平等について」 日本国憲法第１ ４ 条では、「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。」 1 とある。この考え方は、「個人の尊重」を最も重要なものとし、現在の「民主主義」の基盤ともなった。 近代より長く続く平等思想は時代により大きく変化していった。近代初頭では、「生まれ」による差別を不合理とし、「生まれ」による差別を禁止する平等原則が保障された。このことにより、それまで長く続いていた封建的身分制度から解放され、人びとは自由な経済活動を行った。 ２ ０ 世紀に入り、自由な経済活動の結果、貧富の差が生まれ、その差が拡大していった。そのことにより、経済的・社会的不平等が生まれた。例えば、財閥は社会的権力を増す一方、多くの貧しい人びとは工場で働き詰めになっていた。こうして、社会は２ 階層に分かれていき、貧しい人びとの間からは「平等」に対する要求が強まる中、社会的・経済的に不平等を取り除くことにより実質的に平等を達成しなければならないと考えられた。
- レポート 教育学 日本国憲法 平等 法
- 550 販売中 2006/07/28
- 閲覧(2,085)
-
日本国憲法
- 自民党改憲｢論点整理｣は婚姻･家族における両性平等の規定は、家族や共同体の価値を重視する観点から見直すべきである、と記した。家族・共同体の価値を重視する考えがどうして婚姻・家族における両性平等の見直しにつながるのだろうか。 まず一つだけはっきりしているのは家族・共同体の価値を重視すると、両性の平等が邪魔になる何らかの家族や共同体の価値が考えられているということである。自民改憲PTは、｢論点整理｣の中で「利己主義」すなわち｢権利が義務を伴い、自由が責任を伴う｣ことへの無理解が家族・共同体の｢破壊｣につながったことを強調し、非難している。とするなら、自民改憲PTが｢重視｣する｢家族や共同体の価値｣の内実は、｢家族や共同体における責務｣であると考えて間違いないだろう。つまり、家族や共同体の価値を重視するとは、家族や共同体における責務を明確にすることを意味している。｢家族や共同体における責務｣として念頭に置かれているのは、｢家族を扶助する義務｣である。 以上の点をふまえて、＜家族・共同体の価値の重視＞⇒＜婚姻・家族における両性平等の規定の見直し＞という提案の飛躍部分を補ってみると、 戦後の利己主義⇒義務や責任への無理解⇒家族・共同体の破壊⇒家族・共同体の価値重視⇒家族・共同体における責務の明確化⇒｢家族を扶養する義務｣を憲法に明記⇒婚姻・家族における両性平等の見直し
- レポート 政治学 憲法 日本 政治
- 550 販売中 2006/07/04
- 閲覧(2,066)
-
憲法 課題２
- 違憲審査権について論じなさい。 参考文献：『憲法第5版』、『憲法第７版』
- 日本大学通信 2019年～2022年リポート 合格リポート
- 550 販売中 2020/09/03
- 閲覧(2,338)
-
憲法人権論証
- 第一部 人権 １−１ 国民主権 「国民主権」（前文・１条）の内容は 国家権力を正当化する根拠が国民にあること（正当性の契機）と、 国民が国家権力の究極的な行使者であること（権力的契機）のいずれか？ 思うに主権とは憲法制定権力を意味する そして かかる制憲権は、 国家権力の正当性の究極の根拠は国民に存するという建前・理念 法的拘束に服しつつ国の統治のあり方を改める憲法改正権に転化 従って 国民主権の内容は正当性の契機と権力的契機が不可分に結合 １−２ 法の支配と法治主義 まず 法により権力を制限しようとする点では同じ しかし １，法の支配では「法」の内容に合理性を要求 法治主義では議会制定の法律であれば内容は問わない 法の支配では自由主義的民主主義との結びつきが予定 法治主義ではいかなる政治体制との結びつきも可能 という点で異なる もっとも 戦後ドイツでは違憲審査制が導入 →実質的法治主義→法の支配とほぼ同様 １－３ 裁量論 行政活動 (１)覊束行為(ex不利益処分) →判断代置型…裁量権を尊重せず、裁判所が行政庁と同一の立場に立って当該処分をすべきであっ
- 憲法 人権 社会 政治 法律 国際 外国人 国家 行政 司法試験 論証
- 1,100 販売中 2009/03/03
- 閲覧(2,967)
-
憲法統治論証
- 第二部 統治 １−１ 三権分立 国会 （立法） 民主主義 →治者と被治者の自同性 内閣 裁判所 （行政） （司法） 福祉主義 少数者人権の保護 →迅速性・機動性 →適正・公平な裁判 信頼＞民意 １−２ 政党に対する法的規制 ＜法的規制の可否＞ 思うに 政党国家現象→公的機能 民主主義的要請から法的に規制する必要 そこで 法的規制はできる もっとも ２１条の結社の自由や政党の独立性に配慮 ＜法的規制の程度＞ まず 党内秩序の民主化（党内民主主義）許されるか 思うに 政党の公的機能からは憲法上の要請 よって 許される もっとも 政党の独立性を否定するような規制は許されない すなわち 何らかの強制力を伴う形で、公権力が政党の意思形成、役員選任、 規律などの党内事項に関与することは許されない また 政
- 憲法 社会 社会学 政治 法律 行政 国家 平等 民主主義 自由 司法試験 論証
- 1,100 販売中 2009/03/03
- 閲覧(2,646)
-
日本国憲法
- 「法の下の平等について」 法の下の平等とは、国民1人１人が国家との法的権利・義務の関係において等しく扱われなければならないという憲法上の原則のことである。憲法１４条第１項において、「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と規定している。法の下の平等は、平等原則とも呼ばれ、差別からの自由をうたっている。 近代の平等の考え方としては、近代以前の人を生まれによって差別する封建的な身分制度の否定することであった。憲法上の平等原則とは「個人の尊重」を重要視し、「民主主義」を基礎とした平等思想を具体化したものである。その内容は、「国民はすべての人を平等に扱わなければいけない」ということである。 では、平等とは何であるのか。すべての人は平等であり、差別をすることもされることもいけない、という考え方は誰もが認める真理の１つである。しかし、現実的に人間には個性があり、性別や民族、皮膚の色などによって異なった人生を送る。ギリシアの哲学者アリストテレスは『正義論』において、「等しいものは等しく、異なるものは異なって扱え」という考え方を説いた。また、中世ヨーロッパでのキリスト教では「神の前で平等」と説いた。しかし、これらの平等の考え方は法律など、制度化されるまでには至らなかった。 １８世紀後半以降、近代社会の目的は前にも述べたように、それまでの中世の封建的な身分制度を打破し自由な社会をつくることであった。そういった動きのなかで平等を、特に「生まれ」による差別を禁止し、国家が取り扱うべきである、という考え方が浸透してきた。１７７６年に「ヴァージニア権利章典」を皮切りに、同年の「アメリカ独立宣言」、１７８９年の「フランス宣言」において、「生まれ」による差別を禁止することをうたっている。 近代社会が目指した自由な社会をつくることにはいくつかの意味があった。１つは、「生まれ」という、自分ではどうすることもできない事柄によって、差別されるのは不合理であるということ。次に、自由に経済活動を行う社会的環境を整えるためにも、封建的身分制度からの解放が必要であった。最後に、平等原則が近代民主主義の確立のために、基礎的な役割を担うと考えられたからである。 これらのことによって、「生まれ」による差別の禁止する平等原則を保障されるようになった。この保障は「機会の平等」の保障である。つまり、すべての人を同じ条件下で機会を受けられることを保障しているのであって、「結果の平等」が求められているとは考えていなかった。つまり、結果として不平等が生じたとしても、それは事故責任であると考えられていた。 ２０世紀、現代に入ると少数の富裕層と大多数の貧困層という２つの階級が出現してくるようになった。その原因は、自由化された経済が活発になり社会的、経済的不平等が顕著になってきたからである。そのなかで、貧困層に人たちから平等への要求が高まってくるようになった。つまり、形式的平等（機会の平等）だけでなく、実質的平等（結果の平等）が求められるようになったのである。このなかで、基本的人権である社会権の保障へと繋がる。 憲法上保障されるのは原則としては形式的平等であり、実質的平等は含まれないとされてきた。しかし、現実には自由経済の発展に伴い経済的、社会的不平等が存在するため、解消するためには形式的平等を謳うのみでは不十分であり、それは実質的に保障されなくなった。その形骸化された形式的平等を是正するために、実質的平等
- 憲法 刑法 平等 差別 政治 法律 判例 行政 法の下の平等 民主主義
- 550 販売中 2007/11/09
- 閲覧(2,849)
