連関資料 :: 国家とは
資料:247件
全体公開 2011/11/26
-
労働法 国家公務員の団体交渉権について
- 労働法 国家公務員の団体交渉権について
- 公務員 労働基本権 団体交渉権
1,650 販売中 2023/01/19- 閲覧(1,517)
-
福祉国家の思想と原理について述べよ。 A評価
- 「福祉国家の思想と原理について述べよ」 私たちが生活する現代の日本では、貧しい家に生まれたからといって学校に行けなかったり、病気になっても医療が受けられないことはない。また、身寄りのない老人が路上生活を強いられたり、そのまま餓死したりするケースもほとんどないといっていい。それは、日本国憲法第25条の生存権に、「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」と明記されており、それに伴ってさまざまな福祉政策や社会保障が国民を守っているからである。「日本は福祉国家であるか」という問いには人それぞれ答えがあるが、福祉国家とは一般的に、「民主主義政治経済体制のもとで、労働政策、社会保障政策、住宅政策、教育政策等、総合的な国家政策によって、完全雇用と所得再分配を目指し、国民生活の安定を図ろうとするもの」であるから、日本を含めた現代の先進国のほとんどは、
- 東京福祉 レポート 社会福祉原論 福祉 歴史 日本 社会福祉 社会 経済 社会保障 イギリス 政治 政策
- 1,100 販売中 2015/06/16
- 閲覧(3,896)
-
社会福祉原論｢福祉国家の思想と原理について｣
- ｢福祉国家の思想と原理について｣ わが国は福祉国家の道を歩んでいる。福祉とは「幸せ」という意味であり、ここでは生活が幸せな状態のことを指している。第二次世界大戦敗戦後わが国は、人権の尊重と民主的な政府の樹立、国家主義・軍国主義を排除し、平和国家の確立を連合国から要求された。これにより国民主権主義、平和主義、人権の尊重を基調とする日本国憲法が制定され、民主国家と福祉国家への道をスタートさせたのである。では、福祉国家とはいったいどのような国家のことなのか、福祉国家にいち早く取り組んだ国はどこなのか、そしてどのようなことをして、どのように影響を与えたのかなどについて述べていきたい。 福祉国家は、政府の役割を最小限に制約している夜警国家とは異なり、市民的自由を大幅に制限しているファシズム国家とも異なっている。そして、政府が市民経済に介入したり、国民全体の福祉向上の義務を国家が持っていたり、私有財産制と利潤動機を受け入れているため、資本主義体制や社会主義体制とも異なる性格を持っている。つまり、福祉国家とは国民の安定した生活を国家が責任を持って保障するという新しい社会体制のことである。この国
- 社会 福祉 国民 市民 日本
- 550 販売中 2009/01/28
- 閲覧(2,370)
-
絶対王政期のヨーロッパの国家と社会のあり方
- 絶対王政について 中世の国家および社会秩序が徐々に解体を迎えていく中、16世紀ヨーロッパは絶対王政の時代へと突入していく。 当時、イギリスやフランスの国王は絶対的な統治権力を有していたが、そのことが絶対王政たるゆえんでもあった。それ以前の中世期の王は、あくまでも封建関係の連鎖の頂点に位置するものでしかなく、封建貴族の利害調整を行うことで王権を維持していたのであった。したがって、王の支配は全国的なものと呼ぶにはほど遠く、単に封主の頂点としての位置づけが妥当なものであるといえる。一方、絶対王政期においては、国王主権論を背景に全国的に国王が国王としての権力を誇示するとともに、封建貴族を越えて人々を直接的に支配して国民的統合を図ろうとした点が特徴的であった。このように国家構造のシフトチェンジがなされた背景には、中央集権的な官僚機能と強大な常備軍、そして、民衆を精神的に束ねるための宗教政策などが強く影響していたのであった。 ルイ14世以前のフランス まずは絶対王政に至るまでのフランスの歴史的経過を追ってみたい。フランスでは百年戦争を経過した後、ヴァロア朝のフランソワ1世が中央集権化を目指して税
- 西洋史 概論
- 550 販売中 2009/10/01
- 閲覧(2,901)
-
行政学レポート_行政国家・行政裁量
- 行政学レポート 論題: ①行政国家について説明せよ。 １ 近代自由主義国家においては、国家の役割は防衛や治安維持など、必要最小限に限定されて いた（夜警国家）。 しかし、自由主義が進展し、貧富の差が拡大したため、国家は積極的な福祉政策を講じなけ ればならなくなり、行政の役割が飛躍的に増大した。その結果、行政権が異常に肥大化し、本 来法の執行機関である行政府が、国の基本政策の形成決定に事実上中心的な役割を営むように なった（行政国家）。 ２ 行政国家では、行政権が肥大化するため、行政による人権侵害の危険が大きくなる、国民主 権の形骸化を招くといった問題が指摘されている。そこで、現在では権
- 行政学 行政国家 行政裁量 官僚 公務員 法学部試験対策 法学部レポート対策
- 550 販売中 2008/01/21
- 閲覧(4,122)
-
行政法 国家賠償法1条関係
- 第１．総論 XはYに対して、A巡査の行為によって瀕死の重傷を負うという損害を被ったことを理由に国家賠償法1条1項に基づいて損害賠償を請求しているものと考えられる。 この点、国家賠償法1条の責任が成立するためには、?国または公共団体による公権力の行使にあたる公務員であること?職務を行うについて損害を与えたこと?公務員に故意または過失があること?違法に損害を加えたことが必要である。 第２．?、?について まず、本件のようなA巡査の追跡行為は権力的作用の発動であるため、公権力の行使に含まれることは明らかであり?の要件は満たす。 次に、追跡行為はA巡査の職務権限の範囲内であることは明らかであるから、?の要件も満たす。 第３．?について １．A巡査に過失があるといえるか。過失の内容が問題となる。 この点、国家賠償法1条による責任は代位責任であるが、だからといって加害公務員の能力や主観的認識をもとに過失を認定すべきではない。なぜならば、それでは、公務員の個人的能力や主観的認識に左右されて、被害者の救済を十分になしえないからである。 そこで、過失とは、公務員の客観的な注意義務違反であると解すべきである。すなわち、通常の公務員に要求される知識。能力を前提に、当該公務員が被害の発生を予見することができたのに予見を怠り（予見義務違反）、かつ結果を回避できたのに怠った（結果回避義務違反）といえれば過失があると認定すべきである。 ２．本件では、原告Xの主張１のとおり、本件道路が時速40ｋｍ制限の市街地の道路であるところ、Bは自足80kmから100ｋｍで信号無視を繰り返しながら逃走していることを考慮すると、パトカーがB車を追跡すればこのような事故が発生することは当然予見できたものといえる。したがって、A巡査に予見義務違反があるといえる。
- レポート 法学 行政法 国家賠償法 損害賠償 警察官職務執行法 職務目的
- 550 販売中 2005/07/21
- 閲覧(2,851)
