連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
佛教大学 日本国憲法 Ｚ1001
- 佛教大学、日本国憲法（Ｚ1001）のリポートです。 2013年度、最新です。Ａ判定済みです。（「段落ごとに細かくまとめられており、とてもわかりやすく丁寧な内容です」と評価をいただきました。） 教員を目指す皆様の参考になれば幸いです。 設題 「法の下の平等について」
- 日本 憲法 法律
550 販売中 2013/08/27- 閲覧(2,242)
-
「憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。」
- 「憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。」 １．精神的自由の意義 精神的自由とは、内心の自由を保障するものである。内心でどのように思い、考え、信仰してもその人の内心にとどまる限り自由である。旧憲法下では、精神的自由が激しく弾圧されていたという過去を重大視してつくられた。 （１）思想・良心の自由 憲法第19条「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。」とある。 内心の自由は絶対的に保障され、公共の福祉による制限を受けない。たとえ、それが不道徳で憲法に反していても、内心にとどまる限り、それを禁止することはできない。しかし、その思想が外部に行動として現れた場合は、規制の対象となることがある。 思想・良心の自由が問題になった事例には、「三菱樹脂事件」がある。三菱樹脂に採用された学生Ａは、採用試験の際に「学生運動はしていない。」と嘘をついた。後にその嘘がばれたため、試用期間終了とともに解雇された。Ａは労働契約関係の存在の確認を求めて提起した。 最高裁は、企業の雇用の自由を強くみとめ、「特定の思想・信条を有する者をそのゆえをもって雇い入れることを拒んでも、それを当然に違法
- 精神的自由権 法学 自由権
- 550 販売中 2008/07/31
- 閲覧(2,246)
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ
- 日本国憲法では、個人主義を基本原理として、生命、自由、幸福追求の権利を基本的人権として保障している。基本的人権は、人間が人間として生まれながらに当然にもっている権利であるが、絶対君主制や権力集中制の政治が行われていた時代には、国民の自由は抑圧され、身分の違いによる不平等があった。しかし、17,18世紀に入ると、世界各国において、人間は皆生まれながらに自由と平等の権利をもっているという自然権思想が支持されるようになり、権力による人権の抑圧を打破しようとした。その結果、1689年イギリスの権利章典、1776年のアメリカ独立宣言、1789年のフランス人権宣言が発表され、基本的人権の思想から、自由と平等を獲得していった。 このような歴史の背景において、自由権は成立し、1946年に公布された日本国憲法にも自由の権利が保障された。憲法では、自由権について、国家が個人の領域に対して不当に介入することを排除して、個人の自由な意思決定と活動を保障する権利としている。しかし、自由及び幸福追求の権利は、公共の福祉に反しない限り認められるものであり、人権が相互に対立する場合、制限がなされることもありえる。公共の福祉による制限は、自由権にも適用されるが、自由権全般に制限を受けるわけではなく、自由の性質によって判断されるものである。この様々な性質を持つ自由の権利を大きく分けると、人身の自由、経済の自由、精神の自由の3つに分けることできる。 人身の自由では、憲法第18条において、国家による奴隷的拘束、犯罪による処罰を除いて、その意に反する苦役に服させることを禁じている。また、第31条以下では、刑事手続きにおける人身の自由を保障しており、実行の時に適法であった行為は、刑事上の責任を問われないとした、「刑罰の不遡及」などを定めている。
- レポート 自由権 精神的自由 法学
- 550 販売中 2005/12/16
- 閲覧(2,897)
-
憲法論 象徴天皇制 リポート評価【A】
- 日本国憲法では、第１条において「天皇は日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は主権の存する日本国民の総意に基く」と規定を置いている。これは天皇制が戦前の大日本帝国憲法の第１条である「大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」とあるように天皇主権から新憲法の国民主権へと移行したことが理解できる。 終戦直後、新憲法を制定するに当たり、天皇制をどのように扱うかが大きな問題であり、扱い方によっては日本の国民感情に触れてしまい大変な結果をまねいてしまう状態も予想することができた。天皇主権であった戦前の日本を国民主権である民主政治に変えようとするのは、戦争で日本を占領したアメリカである。 アメリカは天皇から政治的な権限を与えないようにし、形式的、儀式的な国事を行わせる事に限定した。天皇制度の廃止という極論は、今後の戦後日本復興において有益ではないと考え存続させた。天皇制を存続させるにあたり、また戦前のような天皇主権にならないように、あくまで国民主権が基本にある天皇制という位置づけを日本国憲法第１条から読み取ることができる。 では、政治的な権限を失い、国事行為を行うことに限定した天皇制
- 日本 憲法 アメリカ 政治 天皇 日本国憲法 象徴 行政 国家 言葉 憲法論 象徴天皇制 第１条 天皇制度
- 550 販売中 2009/09/03
- 閲覧(3,861)
-
憲法 司法権＆行政権に対する民主的統制について
- 問題 司法権に対する民主的統制について、行政権に対する民主的統制と比較しつつ論ぜよ。 １ 司法権に対する民主的統制の必要性と限界 国民主権からは全ての国家機関の活動に対する民主的統制が必要。 ↓ 行政権に対しては強い民主的統制の必要性あり。 これに対し、司法権については司法権の独立に配慮し、民主的統制にも限界あり。 ２ 民主的統制の具体的な方法 国家機関を通じた統制の方法 対行政権・・・議院内閣制の下、国会から強い民主的統制を受ける（６９条、６２条など）。 対司法権・・・組織構成に関しての法律による統制、内閣による裁判官の指名・任命、弾劾裁判、国政調査権については、
- 憲法 司法権 行政権 民主的統制
- 550 販売中 2008/09/22
- 閲覧(3,827)
-
非嫡出子の相続格差と憲法１４条について
- １．事例・論点 （１）事例 ここで挙げる事例は婚姻届を出していない男女間の子「非嫡出子」の相続分を、法律上の子｢嫡出子｣の二分の一とする民法の規定が憲法に反するかどうかが争われた訴訟の上告審判決で、最高裁第一法廷(島田仁郎裁判長)は１９９５年の最高裁大法廷判例を踏襲し、合憲と判断したという記事（日本経済新聞２００４年１０月１４日）である。 （２）論点 ここでは非嫡出子の相続分を嫡出子の二分の一とする民法９００条４号但書前段が憲法１４条に反するか否かを論点として改めて考察することにする。まずは１４条について一般論を述べ、次に関連する判例を挙げ、次にその判例に対する学説を挙げ、それらを検討したうえで結論を出すことにする。 2．判例・学説 （１）１４条の一般論 ｢法の下の平等｣の意味 憲法１４条は、すべての国民は法的に平等な扱いを受けるべきであるとする平等原則を定めた包括的・総則的な規定である。１項前段の｢法の下の平等｣の意味については法の適用の平等を要求するに過ぎないという法適用平等説(立法者非拘束説)と法の適用だけではなく法の内容も平等であることを要求する法内容平等説(立法者拘束説)がある。法の内容が不平等であれば、その法を平等に適用しても不平等は生じることになるから平等原則は立法権を拘束するというのが通説である。
- レポート 法学 憲法14条 非嫡出子 最高裁判例
- 550 販売中 2006/04/13
- 閲覧(5,014)
-
憲法人権論証パターン（新司法試験対策）
- 憲法人権パターン Ⅰ、通常の場合（実質的要件のみが問題） 第１、規制されている側の主張 ☆ここでは「どのような点で、どのような侵害が生じているか」を被規制者の立場から具体的に論じることが必要。 ☆１では単に主張を並べるだけでなく、問題の事情に即した解決方法を論理的に導く。 （取消訴訟を提起したいから違法事由として…、無罪を主張したいから法律の無効事由として…etc） ☆原告の主張だからとにかく人権の重要性を強調→違憲審査基準はあえて定立せずに、目的、関連性、手段の合理性を共に否定して不当な制限である、ともっていく。 ☆明らかに判例と類似した事例の場合は、原告が判例の違憲審査基準を定立→反論で射程の範囲外を主張→自己の見解で結論。 ☆主張の中に平等権が含まれる場合、最後に主張するのが通常。 ☆裁量違反を主張する場合、裁量を認定した上で「処分が憲法上の基本的人権を侵害する場合、裁量権の行使は定型的に逸脱・濫用にあたり行訴法30条により違法な処分となる」 １、Xとしては、＜具体的な事情＞から本件規制が①○○条、②△△条に反することを主張する。以下具体的に検討する。 ２、①について （１）保
- 憲法 福祉 人権 法律 自由 判例 問題 権利 論証 新司 司法試験
- 3,300 販売中 2009/03/03
- 閲覧(4,724)
-
憲法 表現の自由に対する制約 二重の基準論
- 表現の自由に対する制約と審査基準 １ 表現の自由の意義 （１）本来の意義 表現の自由（憲法21条）とは、個人の精神活動における情報の伝達に関する活動の自由をいう。表現の自由とは、自己実現の価値および自己統治の価値を有する重要な権利である。思うに、表現の自由は、自己の意見を自由に表現することによって個人が人格的に発展・成長することができるという価値（自己実現の価値）と、自由な言論活動を通じて国民が政治的意思決定に関与することができるという価値（自己統治の価値）を有している。 （２）現代的意義 表現の自由は、本来は情報の送り手を中心に保障すれば足りるとされてきたが、社会的な影響力を有するマス・メディアが発達し、それらのマス・メディアから一方的に大量の情報が流される現代においては、表現の自由を情報の受け手である一般国民の側から再構成する必要が生じている。そこで、表現の自由には、情報を発信するだけではなく、情報を受け取り、さらにはそれを請求する権利としての「知る権利」も含まれると解される。つまり、表現の自由は現代においては「知る権利」としての意義も有するのである。 ２ 表現の自由の制約 （
- 憲法 福祉 経済 情報 自由 社会 メディア 政治 表現の自由
- 550 販売中 2009/06/29
- 閲覧(5,425)
