連関資料 :: 憲法
資料:718件
-
日本国憲法における基本的人権保障の特徴について
- 1､はじめに 憲法は､国家というものが成立し､支配―被支配の関係するところでは､どこでも見られる統治のルールである｡近代憲法史を考える場合の最重要文書の一つに｢フランス人権宣言｣があり､基本原理に｢権利の保障｣と｢権力の分権｣がある｡フランスで定型化された近代憲法の基本原理が今日の日本国憲法の中にも受け継がれており､人権保障について､憲法第13条で｢個人の尊重｣を国家･社会生活における究極の価値と定めるとともに､第11条､第97条では､基本的人権は国家権力をもってしても､｢侵すことのできない永久の権利｣として保障するとある｡基本的人権は､人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であり､過去幾多の試練に耐えて確立された｡近年､時代の変化と共に新しい人権､人権の国際化が求められている｡ここで､基本的人権保障の歴史的展開と日本における基本的人権の特徴､今後の課題についてまとめてみたい｡ 2､人権概念の誕生と近代の人権宣言 人間として基本的欲求を主張する際､｢人権｣という言葉が使われる｡人権といえば､時と場所を越えて､人間である以上､全ての人に生まれながらに備わった権利であると説明される｡しかし､人類の長い歴史の中でそのような概念が登場したのはわずか数百年に過ぎず､人間の自由と平等への欲求の歴史は､人が人を支配し､統治するものとされる者に分かれたときからさまざまな営みを続けてきた｡古代においては､ギリシャの民主制があり､ローマの奴隷の反乱があった｡そして､中世においては｢神の前の平等｣というキリスト教の考え方も説かれた｡しかし､個人の自立を基本にした近代的な人権概念に到達するには､いくつかの過程があった｡その一つに､1215年に成立したマグナ・カルタ(大憲章)があげられる｡
- レポート 法学 基本的人権 人権保障 日本国憲法
550 販売中 2005/11/28- 閲覧(13,272)
全体公開 2011/07/06
-
憲法 論証 内閣の法律案提出権は認められるか
- 内閣の法律案提出権は認められるか。 内閣に法律案提出権が認められるか。法律案提出権の所在につき明文の規定はなく、問題となる。 この点に関し、国会の「立法」は国会の議決のみにより成立する（国会単独立法の原則、４１条）ところ、発案も立法作用の一部をなすので、これを内閣に認めることは、４１条に反するとの見解もある。 しかし、発案は国会の議決をなんら拘束するものではない以上、立法そのものとはいえないと解される。のみならず、議院内閣制の下では、国会と内閣の協働が要請されており、内閣に法律案提出権を認めることは、かかる要請に合致する。 さらに、７２条の「議案」には法律案も含まれていると解することが
- 憲法 論証 内閣 法律案提出権
- 550 販売中 2008/09/19
- 閲覧(3,426)
-
日本国憲法 第２分冊 評価B
- 課題：日本の国会の二院制 学校側のチェックもあるので、参考程度にしてください。
- 玉川 日本国憲法 第2分冊
- 550 販売中 2012/03/06
- 閲覧(1,651)
-
Z1001 日本国憲法 リポート A判定
- 法の下の平等について 日本国憲法の基本原理つまり基本的な考え方は、大きく「基本的人権の尊重」「国民主権」「戦争の放棄」という３つの柱から成り立っている。そのうち「基本的人権の尊重」は、特に人間の尊厳と自立にとって最も重要なことである。人が人であるがゆえに当然に有するべきであるとされる「権利」をよりよく保障し実現することが、国家が存在する理由であり目的である。 憲法１４条１項において「すべての国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と示し、とくに「法の下に平等であって」という言葉の中に、すべての国民を法律上等しく取り扱うべきことを要請している。つまり、「法の下の平等」とは、立法・司法・行政のすべての国家権力を拘束するものであり、行政や裁判でその法を実施したり適用する段階でのみ不平等であってはならないという考え方ではなく、不平等な取り扱いを内容とする法律をつくること自体も禁止されているのである。 上記のとおり憲法１４条１項において、一般的に平等原則を定めたうえで、さらに２項および３項で、貴族制度の廃止
- 憲法 日本 人権 社会 女性 差別 平等 政治 佛教大学
- 550 販売中 2010/10/31
- 閲覧(2,860)
4
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。
- 憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。 国家権力からの自由として多くの自由権を保障しているが、これらの保障規定は裁判規範として具体的な権利を保護している。それだけに、裁判においてこれらの自由権が相互に対立し、あるいは他の利益と抵触することが問題になることが少なくないのである。 例えば、博多駅における警察官と学生との衝突事件をめぐって、警察官の行為に対する刑事訴訟法二六二条による付審判請求が行われた。裁判所は、この審理のため放送局に当日のニュースのフィルムの提出命令を出したが、放送局は、その提出は取材の自由を制約する効果を持ち、報道の自由を侵すものとして提出を拒否した。最高裁判所は、公正な刑事裁判を実現するという利益が対立したのである。このような利益較量の必要性を念頭におきながら自由権について考察していく。 自由権すなわち国家からの自由は、人権宣言の中心を占める古典的人権であり、自然法に基礎をおくと考えられた重要な人権である。社会・国家の発展とともに、自由権以外の人権が生み出されてはきたが、依然として近代憲法の性質をもつ憲法のもとにあって自由権の重要度は減少していない。世界人権宣言もまた、数多くの自由権を掲げており、国際人権規約のうちの市民的および政治的権利に関するＢ規約はさらに詳しくそれを列挙している。そして、とくにわが国において自由権が十分に定着しないままに軍国主義による制圧を受けた経験があるだけに、現代においても自由権を強調する必要は減じていないのであり、日本国憲法が著しく自由権の保障に詳しく、人権の体系においてそれへの傾斜が強いのも、理由がなくはない。日本の近代化のためには、自由権が真に確立され、国民のものとなることが要求されるのである。 日本国憲法では、自由権を三つの角度から、次のように保障している。 その第一は、身体の自由で、自由な人間の基本である。人を奴隷のように扱ったり、無理矢理強制労働をさせたりしてはならない。 また、法律の定める手続きなしに、身体を拘束したり、刑罰を加えたりすることは許されない。権力者の一方的な考えで人々を逮捕・投獄したり、拷問や残虐な刑罰を加えたりすることも禁止されている。 自由権の第二は精神の自由で、この精神の自由には思想・良心の自由など人間の心の中の自由とそれを外に向かって表現する自由、の二つの意味が含まれている。精神の自由が保障されなければ、人々の心の働きは侵され、人間らしさも失われてしまう。日本国憲法では、ものの見方や考え方の自由、信教の自由、学問の自由を保障している。また、政治を批判し、政治を正す運動も、言論・社会・結社の自由として認められているのである。 1、思想・良心の自由 第19条は、思想及び良心の自由は侵してはならないと規定する。これは、内面的精神の自由を規定したものであり、したがってその自由は無制限に認められなければならず、公共の福祉による制限は認められない。 2、信教の自由 信教の自由の中心は、宗教を信仰するかしないか、信仰するとしてどの宗教を選択するかの自由であり、これは内心の自由として良心の自由の本質的部分をなすものである。「沈黙の自由」も当然に含まれ、信教についての表明を強制されることはない。何を信仰するかという信仰の内容の決定も信仰選択の自由にかかわり、国家権力の介入ができない。したがってそれは法律上の争訟の対象とならないのである。第20条の保障する信教の自由は、外部的な宗教活動の自由である。信教の自由の価値からみてその制約は格別の慎重さが求められるが、絶対的自由
- レポート 教育学 法学 精神的自由 自由権 憲法 国家権力
- 550 販売中 2007/10/12
- 閲覧(5,640)
