連関資料 :: 行政と法
資料:129件
-
行政法各論レポート
- （設題） １ 予算と予備費の関係について述べよ ２ 都市計画で建築制限がなされた者は、損失補償を求め得るか （解答） 設題１について 予算は、一般的・実質的には、一定期間における収入支出についての予測的算定を意味するが、制度的・形式的にいえば、一定の手続により作成・議決される歳入・歳出の見積であり、会計経理についての準則となるものを指す。例えば、国の予算の場合、内閣が作成して国会に提出する予算案と称すべきもの（憲60条・73条５号・86条・88条）も、国会の議決を経て成立し法的効力をもつもの（憲87条１項）も、単に予算と表現される。そのため、現行制度上は予算の作成と予算の執行とが区別されているが、さらに、予算の一つの内容である歳入歳出予算のみを指して予算と呼ぶことも多い。 現行の制度の下では、内閣によって作成されるべき予算は、予算総則・歳入歳出予算（予備費を含む）・継続費・繰延明許費・国庫債務負担行為の５つの内容からなる。このうち、予算総則は歳入歳出予算以下の４つの内容について総括的規定などを含み、条文の形式で表されるが、予算の本体をなすのは歳入歳出予算であり、狭義の予算はこれを指すこ
- 法律 都市 問題 国会 総則 内閣 制度 都市計画 建築 責任
1,100 販売中 2009/03/01- 閲覧(2,009)
-
行政法1取り消し得べき行政行為と無効な行政行為
- 取り消し得べき行政行為と無効な行政行為の異同について述べると共に両者の区別の基準について、判例・学説の傾向を述べた上で自説を述べよ。 違法な行政行為は、行政不服申立て及び行政事件訴訟の対象となり、それは、無効な行政行為と取り消し得べき行政行為に分けられる。 無効な行政行為とは、自己の判断と責任においてこれを無視し、いつでも、また、法廷の手続に拘束されることなく、否認することができる行為である。 これに対して、取り消し得べき行政行為は、違法ではあるが有効なものとして存続し、権限のある行政庁または裁判所によって取り消されて初めてその効力を失う行為である。 両者の理論的差異としては、前者の場
- 行政 判例 行政行為 無効 裁判 訴訟 裁判所 判断 利益
- 550 販売中 2009/05/28
- 閲覧(3,438)
-
行政法 第１課題 行政行為の効力
- 中央大学通信教育課程 行政法 第１課題 （２０１４年度） C評価合格レポート
- 中央大学 行政法 行政行為
- 550 販売中 2014/09/16
- 閲覧(4,421)
-
櫻井行政法演習課題
- 1、 事案 ?数年前からA市市民病院に入院しているMは、既に完治しているのにもかかわらず、自宅が狭いとの理由から退院の勧めに応じない。挙句の果てには時々病院から温泉に出かけていくこともある。Mへの対処法は？ ?Mの息子Nは、暴力団Y組組員であり、「なぜ母親の無断外泊を認めるのか？病院の対応が悪い。退院しろという主治医は生意気だ。謝罪させろ。退院させるならアパートの借り賃を１００万円用意しろ」と事務所に度々おしかけ。数時間にわたって詰問する。（これに対し事務職員の中にはお金を払って解決しようとしているものもいる）Nへの対処法は？ 前提：病院は３つに分けられる。（大学病院・市民病院or国立診療所・民間病院） ２、問題点 今回、注意しなくてはならないのは、MやNの言いなりになると国家公務員である担当医や看護婦、事務職員が犯罪を犯すことになる、すなわち刑法にひっかかるということである。 ・既に完治しているものに対する治療行為の治療代金を保険組合に請求すること →保険組合に対する詐欺罪（刑法２４６条１項）：担当医師・事務職員 ・上記事柄に正当性を持たせるため、カルテの偽造 →偽造公文書作成罪（刑法１５６条）：担当医師 ? Mの行為 ・完治しているのにも関わらず居座り →不退去罪(刑法１３０条後段) 温泉へいっていることが証明 ? Nの行為 ? 暴行、脅迫 →恐喝罪（刑法２２２条） 金銭出したら、要件に当てはまる ? 病院の円滑な業務を妨害 →威力業務妨害罪（刑法２３４条） ? 対応（行政側ができることとは？） 条例に基づく処置 ? 志木市立救急市民病院管理規則（４条：入院届の書面様式、５条：入院者の義務、７条：退院） ? 福山市民病院条例（４条：入院、５条入院の拒否及び退院） ? 富山市立富山市民病院処務規程（２７条：入院、２８条：診療拒絶及び強制退院）
- レポート 行政法 暴力 ゼミ課題 条例 規則
- 550 販売中 2005/07/17
- 閲覧(1,948)
-
行政法分冊1 日大
- 行政指導について説明しなさい。
- 行政指導について説明しなさい
- 770 販売中 2015/05/12
- 閲覧(1,460)
-
行政救済法判例考察
- ?厚生大臣は、薬事法の趣旨・目的や権限の性質に照らし、医薬品の副作用による被害を防止し、国民の生命・健康を保護するため規制権限を有する。 本件最高裁判決では、「薬事法の目的（「医薬品、医薬部外品、化粧品及び医療用具に関する事項を規制し、その適正をはかること」（一条））並びに医薬品の日本薬局方への収載および製造の承認に当たっての厚生大臣の安全性に関する審査権限に照らすと、厚生大臣は、薬事法上右のような権限（当該医薬品を日本薬局方から削除し、またはその製造承認を取り消すこと）を有する」として、明文規定ではなく、旧薬事法の解釈から製造承認の取消権（規制権限）を導き出している。 ?その権限は適時にかつ適切に行使される義務があると認定されない。 確かに、最高裁判決では、薬害が発生しても厚生大臣の被害防止のための権限の不行使がただちに国賠法1条1項の適用上違法となるものではなく、「副作用を含めた当該医薬品に関するその時点における医学的、薬学的知見の下において、・・・薬事法の目的及び厚生大臣に付与された権限の性質等に照らし、右権限の不行使がその許容される限度を逸脱して著しく合理性を欠くと認められるとき」には国賠法1条1項の適用上違法となる、という判断基準を示した。
- レポート 法学 行政救済法 トリクロロキン薬害訴訟 薬事法
- 550 販売中 2006/07/25
- 閲覧(3,188)
