連関資料 :: 憲法
資料:720件
-
日本国憲法第９条戦争の放棄
- 国民投票法（憲法改正手続き法）が、平成19年５月14日の参議院本会議で可決し、成立された。これは、1947年５月の憲法施行から60年を経て、初めて改正に必要な法的手続きが整ったということである。改憲原案は2010年より国会への提出が可能となり、政界、特に与党(自民党・公明党)では憲法改正へ動きが強まっている。この憲法改正の要因となっているのが、今回取り上げる「憲法第９条の戦争の放棄」である。 「憲法９条」に記されている条文は、国際平和が叫ばれている現代社会において、日本が全世界の国々に対し誇れるものであり、また平和憲法として世界の見本となるものであると考えるのが私の意見である。 しかし、現在に
- 憲法 日本 戦争 社会 国際 平和 問題 自衛隊 現代 第九条
550 販売中 2009/06/15- 閲覧(2,707)
-
憲法 分冊１ 日本大学通信教育部
- 課題 個人の自由および権利に対する制約について論じ、所感を述べよ。 憲法が規定する個人の自由及び権利に対する制約について述べる。 憲法の基本的原理の一つに、「人権尊重」がある。憲法はこの立場から、個人を尊重し、 国民の自由及び権利に対して強い保障を与えている。ただし、この国民の自由及び権利は絶対無制限なものではない。 基本的人権尊重主義は、自由主義と平等主義とから成るが、自由主義を修正するものとして福祉主義も含んでいる。 憲法上の権利の行使が外部社会に関係を持つとき、社会或いはその成員に対して何らかの影響を与える。 この影響が社会の共同生活において、無視できぬ害悪を与える危険性が認められれば、 権利行使への制約が正当化される。
- 日本大学 通信教育部憲法 福祉 人権 社会 法律 問題 自由 政策
- 660 販売中 2012/02/14
- 閲覧(3,006)
-
憲法 分冊２ 日本大学通信教育部
- 課題 違憲判決の効力について論ぜよ。 違憲判決の効力とは、付随的違憲審査制のもとにおいて、最高裁判所によって 法令違憲と判断された場合、その判決が違憲とされた法令、特に法律の効力について、 憲法上どのような法的効果をもつか、ということである。 この点に関しては、問題を区別することが必要である。 第1は、最高裁判所の違憲判決は、法律をさかのぼって向こうとする効力をもつのかどうかである。 違憲判決の時間的効力の問題である。 第2は、裁判所の違憲判決が法令と同じ効力を持つか否かである。 これは従来、「違憲判決の効力」として議論されてきたものであり、 違憲判決は法令と同じ効力を持つとする一般的効力説と、 あくまで当該具体的事件にのみ及びとする個別的効力説との対立がある。
- 日本大学 通信教育部 憲法 法律 問題 効力 違憲 裁判 判決 裁判所 事件 無効
- 660 販売中 2012/02/14
- 閲覧(2,510)
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。
- 憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。 国家権力からの自由として多くの自由権を保障しているが、これらの保障規定は裁判規範として具体的な権利を保護している。それだけに、裁判においてこれらの自由権が相互に対立し、あるいは他の利益と抵触することが問題になることが少なくないのである。 例えば、博多駅における警察官と学生との衝突事件をめぐって、警察官の行為に対する刑事訴訟法二六二条による付審判請求が行われた。裁判所は、この審理のため放送局に当日のニュースのフィルムの提出命令を出したが、放送局は、その提出は取材の自由を制約する効果を持ち、報道の自由を侵すものとして提出を拒否した。最高裁判所は、公正な刑事裁判を実現するという利益が対立したのである。このような利益較量の必要性を念頭におきながら自由権について考察していく。 自由権すなわち国家からの自由は、人権宣言の中心を占める古典的人権であり、自然法に基礎をおくと考えられた重要な人権である。社会・国家の発展とともに、自由権以外の人権が生み出されてはきたが、依然として近代憲法の性質をもつ憲法のもとにあって自由権の重要度は減少していない。世界人権宣言もまた、数多くの自由権を掲げており、国際人権規約のうちの市民的および政治的権利に関するＢ規約はさらに詳しくそれを列挙している。そして、とくにわが国において自由権が十分に定着しないままに軍国主義による制圧を受けた経験があるだけに、現代においても自由権を強調する必要は減じていないのであり、日本国憲法が著しく自由権の保障に詳しく、人権の体系においてそれへの傾斜が強いのも、理由がなくはない。日本の近代化のためには、自由権が真に確立され、国民のものとなることが要求されるのである。 日本国憲法では、自由権を三つの角度から、次のように保障している。 その第一は、身体の自由で、自由な人間の基本である。人を奴隷のように扱ったり、無理矢理強制労働をさせたりしてはならない。 また、法律の定める手続きなしに、身体を拘束したり、刑罰を加えたりすることは許されない。権力者の一方的な考えで人々を逮捕・投獄したり、拷問や残虐な刑罰を加えたりすることも禁止されている。 自由権の第二は精神の自由で、この精神の自由には思想・良心の自由など人間の心の中の自由とそれを外に向かって表現する自由、の二つの意味が含まれている。精神の自由が保障されなければ、人々の心の働きは侵され、人間らしさも失われてしまう。日本国憲法では、ものの見方や考え方の自由、信教の自由、学問の自由を保障している。また、政治を批判し、政治を正す運動も、言論・社会・結社の自由として認められているのである。 1、思想・良心の自由 第19条は、思想及び良心の自由は侵してはならないと規定する。これは、内面的精神の自由を規定したものであり、したがってその自由は無制限に認められなければならず、公共の福祉による制限は認められない。 2、信教の自由 信教の自由の中心は、宗教を信仰するかしないか、信仰するとしてどの宗教を選択するかの自由であり、これは内心の自由として良心の自由の本質的部分をなすものである。「沈黙の自由」も当然に含まれ、信教についての表明を強制されることはない。何を信仰するかという信仰の内容の決定も信仰選択の自由にかかわり、国家権力の介入ができない。したがってそれは法律上の争訟の対象とならないのである。第20条の保障する信教の自由は、外部的な宗教活動の自由である。信教の自由の価値からみてその制約は格別の慎重さが求められるが、絶対的自由
- レポート 教育学 法学 精神的自由 自由権 憲法 国家権力
- 550 販売中 2007/10/12
- 閲覧(5,776)
-
「憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。」
- 「憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。」 自由権は、 基本的人権 の一つで、 国家 から制約を受けまたは強制されずに、 自由 にものを考え、自由に行動できる 権利 のことをいう。古くは イギリス権利章典 ・ アメリカ独立宣言 ・フランス人権宣言から謳われ、今日までの歴史を持つ。自由権は、人権の中でも特に重要な人権といわれる。 日本国憲法においては、内容は「精神的自由権」、「経済的自由権」、「人身の自由」に大別することができる。精神的自由権には、「思想・良心の自由」や「信教の自由」、「表現の自由」、「学問の自由」などが含まれる。 1.思想・良心の自由 思想・良心の自由は、内心の自由の保障であり、すべての精神的自由の基礎となる。また、思想・良心の自由の保障の意味は、内心の領域にとどまる限りは、国家との関係で絶対的な自由として保障される。これは、内心にとどまる限りは、他人の人権と衝突することがありえないからである。よって、国家権力は、内心の思想に基づく不利益的な取扱をしたり、特定の思想そのものを禁止したりすることは一切できない。 2.信教の自由 信教の自由は 宗教 に関する 人権 の一つである。具体的には① 個人 が自由に好むところの宗教を 信仰 し、内面の平穏を保つ 権利 。②そもそも宗教を信仰するかしないかを自由に決める権利。③特定の宗教を信仰していたり、していなかったりすることによって、いわれのない 差別 を受けることのない権利。 ④上記の権利を確保するために、 国家 が特定の宗教について信仰の強制・弾圧・過度の推奨などを行う事を禁ずる制度を構築すること。 ⑤④について、特に 政教分離 を行うこと、を指す。政教分離についてはその程度および手法において各国ごとに千差万別ではあるが、現代社会においては①～③に掲げる狭義の信仰の自由は 基本的人権 の一つとして広く認められ、尊重されている事が多い。ただし イスラム教 国を中心として、 憲法 に 国教 を謳い、 国民 全体が一つの宗教を信仰する事を自明の前提としている国もあり、決して一様ではない。 日本においては、近年「 オウム真理教事件 」を初めとする カルト 宗教による被害や、それに対する行政の対応を及び腰とする批判などから、「信教の自由」という言葉を反社会的な活動をする カルト 宗教側が社会的批判から自分達を守るための盾にしているという指摘もなされるようになり、新たな論議を呼んでいる。また 国によって、信じる宗教が歴史上主流になっていて、現在の 政治 と 宗教 が密接にかかわっていることもあり、一概に宗教の自由を唱えることはできないとの声も上がっている。 3.表現の自由 民主主義 にあっては、政治上の意思決定は終局的には 市民 によってなされることとなるが、適切な意思決定をなすには、その前提として十分な情報とそれに基づく議論が必要となる。情報を得、また議論をなすためには表現の自由は必要不可欠な権利である。いわば、表現の自由は、民主主義の根幹をなしているのである。日本では 1946年 の 日本国憲法 第21条 第1項において規定されている。 しかし、表現の自由もまた、他の基本的人権同様に、その濫用によって他者の人権を侵害してはならないと解されている。表現の自由は、 プライバシー と衝突する場合がある。報道において頻繁に問題となるがこれ以外でも、例えば 三島由紀夫 や 柳美里 の 小説 において、作者に近しい他者のプライバシーを暴露したとして訴訟を受け、これに対して表
- 憲法 日本 自由 情報 子ども 政治 思想 問題 表現の自由
- 550 販売中 2007/11/12
- 閲覧(5,005)
-
佛教大学 Z1001日本国憲法
- 佛教大学通信課程のレポートを作成する際に参考になれば幸いです。 【設題】 法の下の平等について 添削担当者の評価を以下に示します。 【設題の把握】 十分 【テキストの理解】 十分 【評価】Ａ 【所見】 よく理解するべく努力されており結構かと存じます。
- 佛教大学 Z1001 日本国憲法
- 770 販売中 2015/05/07
- 閲覧(1,873)
-
憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ。
- 日本国憲法の定める自由権のうち精神的自由については大別して４つあげられる。すなわち思想・良心の自由、信教の自由、学問の自由、表現の自由の４つである。これは明治憲法にはない自然的な自由権として認められている。 （1） 思想・良心の自由（内心の自由）：憲 法第19条「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない」思想・良心とは世界観・人生観・主義・主張など、個人の内面の精神活動を指している。思想良心の自由は以下4点を保障している。一つ、国家から特定の意思を持つように強制されない。一つ、ある思想を持っていることで国家から不利益を受けない。一つ、思想・良心を外部に現すことを矯正されない（沈黙の自由）。一つ、思想・良心に反する行為を強制されない。つまり、思想・良心が個人の内心にとどまっている限り、他人の人権を侵す事はないのだから、絶対的な自由が保障されているということになる。戦前においてある特定の思想を持っていると反国家的であるとして逮捕されることがあった。治安維持法等はその象徴的な法律である。諸外国の場合、人の心の中にまで国家が介入してはいけない、ということは当たり前すぎて憲法にわざわざ明記していない例が非常に多い（信仰の自由の規定で代用していることも理由の１つである）。ただし、日本では前述のように「反乱分子の芽は事前に刈り取る」と言うことが行われていたので、敢えて明記している。ドイツや韓国も同様の
- 大学 レポート 憲法 法学 自由権
- 550 販売中 2010/03/29
- 閲覧(2,758)
-
日本国憲法における基本的人権保障の特徴について
- 1､はじめに 憲法は､国家というものが成立し､支配―被支配の関係するところでは､どこでも見られる統治のルールである｡近代憲法史を考える場合の最重要文書の一つに｢フランス人権宣言｣があり､基本原理に｢権利の保障｣と｢権力の分権｣がある｡フランスで定型化された近代憲法の基本原理が今日の日本国憲法の中にも受け継がれており､人権保障について､憲法第13条で｢個人の尊重｣を国家･社会生活における究極の価値と定めるとともに､第11条､第97条では､基本的人権は国家権力をもってしても､｢侵すことのできない永久の権利｣として保障するとある｡基本的人権は､人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であり､過去幾多の試練に耐えて確立された｡近年､時代の変化と共に新しい人権､人権の国際化が求められている｡ここで､基本的人権保障の歴史的展開と日本における基本的人権の特徴､今後の課題についてまとめてみたい｡ 2､人権概念の誕生と近代の人権宣言 人間として基本的欲求を主張する際､｢人権｣という言葉が使われる｡人権といえば､時と場所を越えて､人間である以上､全ての人に生まれながらに備わった権利であると説明される｡しかし､人類の長い歴史の中でそのような概念が登場したのはわずか数百年に過ぎず､人間の自由と平等への欲求の歴史は､人が人を支配し､統治するものとされる者に分かれたときからさまざまな営みを続けてきた｡古代においては､ギリシャの民主制があり､ローマの奴隷の反乱があった｡そして､中世においては｢神の前の平等｣というキリスト教の考え方も説かれた｡しかし､個人の自立を基本にした近代的な人権概念に到達するには､いくつかの過程があった｡その一つに､1215年に成立したマグナ・カルタ(大憲章)があげられる｡
- レポート 法学 基本的人権 人権保障 日本国憲法
- 550 販売中 2005/11/28
- 閲覧(13,446)
-
非嫡出子の相続格差と憲法１４条について
- １．事例・論点 （１）事例 ここで挙げる事例は婚姻届を出していない男女間の子「非嫡出子」の相続分を、法律上の子｢嫡出子｣の二分の一とする民法の規定が憲法に反するかどうかが争われた訴訟の上告審判決で、最高裁第一法廷(島田仁郎裁判長)は１９９５年の最高裁大法廷判例を踏襲し、合憲と判断したという記事（日本経済新聞２００４年１０月１４日）である。 （２）論点 ここでは非嫡出子の相続分を嫡出子の二分の一とする民法９００条４号但書前段が憲法１４条に反するか否かを論点として改めて考察することにする。まずは１４条について一般論を述べ、次に関連する判例を挙げ、次にその判例に対する学説を挙げ、それらを検討したうえで結論を出すことにする。 2．判例・学説 （１）１４条の一般論 ｢法の下の平等｣の意味 憲法１４条は、すべての国民は法的に平等な扱いを受けるべきであるとする平等原則を定めた包括的・総則的な規定である。１項前段の｢法の下の平等｣の意味については法の適用の平等を要求するに過ぎないという法適用平等説(立法者非拘束説)と法の適用だけではなく法の内容も平等であることを要求する法内容平等説(立法者拘束説)がある。法の内容が不平等であれば、その法を平等に適用しても不平等は生じることになるから平等原則は立法権を拘束するというのが通説である。
- レポート 法学 憲法14条 非嫡出子 最高裁判例
- 550 販売中 2006/04/13
- 閲覧(5,562)
-
憲法人権論証パターン（新司法試験対策）
- 憲法人権パターン Ⅰ、通常の場合（実質的要件のみが問題） 第１、規制されている側の主張 ☆ここでは「どのような点で、どのような侵害が生じているか」を被規制者の立場から具体的に論じることが必要。 ☆１では単に主張を並べるだけでなく、問題の事情に即した解決方法を論理的に導く。 （取消訴訟を提起したいから違法事由として…、無罪を主張したいから法律の無効事由として…etc） ☆原告の主張だからとにかく人権の重要性を強調→違憲審査基準はあえて定立せずに、目的、関連性、手段の合理性を共に否定して不当な制限である、ともっていく。 ☆明らかに判例と類似した事例の場合は、原告が判例の違憲審査基準を定立→反論で射程の範囲外を主張→自己の見解で結論。 ☆主張の中に平等権が含まれる場合、最後に主張するのが通常。 ☆裁量違反を主張する場合、裁量を認定した上で「処分が憲法上の基本的人権を侵害する場合、裁量権の行使は定型的に逸脱・濫用にあたり行訴法30条により違法な処分となる」 １、Xとしては、＜具体的な事情＞から本件規制が①○○条、②△△条に反することを主張する。以下具体的に検討する。 ２、①について （１）保
- 憲法 福祉 人権 法律 自由 判例 問題 権利 論証 新司 司法試験
- 3,300 販売中 2009/03/03
- 閲覧(5,538)
