連関資料 :: 行政法
資料:129件
-
櫻井行政法演習課題
- 1、 事案 ?数年前からA市市民病院に入院しているMは、既に完治しているのにもかかわらず、自宅が狭いとの理由から退院の勧めに応じない。挙句の果てには時々病院から温泉に出かけていくこともある。Mへの対処法は？ ?Mの息子Nは、暴力団Y組組員であり、「なぜ母親の無断外泊を認めるのか？病院の対応が悪い。退院しろという主治医は生意気だ。謝罪させろ。退院させるならアパートの借り賃を１００万円用意しろ」と事務所に度々おしかけ。数時間にわたって詰問する。（これに対し事務職員の中にはお金を払って解決しようとしているものもいる）Nへの対処法は？ 前提：病院は３つに分けられる。（大学病院・市民病院or国立診療所・民間病院） ２、問題点 今回、注意しなくてはならないのは、MやNの言いなりになると国家公務員である担当医や看護婦、事務職員が犯罪を犯すことになる、すなわち刑法にひっかかるということである。 ・既に完治しているものに対する治療行為の治療代金を保険組合に請求すること →保険組合に対する詐欺罪（刑法２４６条１項）：担当医師・事務職員 ・上記事柄に正当性を持たせるため、カルテの偽造 →偽造公文書作成罪（刑法１５６条）：担当医師 ? Mの行為 ・完治しているのにも関わらず居座り →不退去罪(刑法１３０条後段) 温泉へいっていることが証明 ? Nの行為 ? 暴行、脅迫 →恐喝罪（刑法２２２条） 金銭出したら、要件に当てはまる ? 病院の円滑な業務を妨害 →威力業務妨害罪（刑法２３４条） ? 対応（行政側ができることとは？） 条例に基づく処置 ? 志木市立救急市民病院管理規則（４条：入院届の書面様式、５条：入院者の義務、７条：退院） ? 福山市民病院条例（４条：入院、５条入院の拒否及び退院） ? 富山市立富山市民病院処務規程（２７条：入院、２８条：診療拒絶及び強制退院）
- レポート 行政法 暴力 ゼミ課題 条例 規則
550 販売中 2005/07/17- 閲覧(1,894)
-
行政訴訟法 【取消訴訟】
- 取消訴訟の要件 ?定義：取消訴訟の訴訟要件とは具体的に言えば…… 『不適法に為された行政処分』を取り消す（取消訴訟）ために、適法な訴えを提起・維持するために必要な要件（訴訟要件）のことである。 *当然ながら訴訟要件が欠けた訴えは、不適法とみなされ却下される。 ?主な要件は以下に示す。 ・ 処分性 ・原告適格 ・被告適格 ・狭義の訴えの利益 ・出訴期間 ?内容 ?）処分性 『行政庁の処分』とは… 定義：公権力の主体が直接国民の権利義務に影響を与えるもの。 *公権力の主体：国・公共団体など 行政事件訴訟法３条２項 ここでは、国・公共団体の行為が『行政処分』としての処分性を備えているか否かが要件とされている。もし行政処分としての処分性が無ければ、行政処分の取り消しを目的としている取消訴訟の主旨に不適合である。 注意したいのが行政処分と行政行為は区別される、ということだ。 処分性があるものは行政処分・無いものは行政行為ということができよう。---＊公定力？ 処分性が認められたものは ・ 法律行為的行政処分 準法律行為的行政処分 ・ 行政代執行（行政機関が義務者に代わって行う行為）等の行政法２条１項の事実行為 ・ 形式的行政処分：（内容）法律が国民に与えた申請権の実現のために、公権力の 発動としてその権利を実現する義務を行政に負わせるもの （例）生活補助金 ?申請 行政 ⇔ 国民 ?決定(処分) ← 形式的行政処分
- レポート 法学 行政訴訟法 取消訴訟 法
- 550 販売中 2006/01/28
- 閲覧(3,124)
-
行政法分冊1 日大
- 行政指導について説明しなさい。
- 行政指導について説明しなさい
- 770 販売中 2015/05/12
- 閲覧(1,403)
-
行政法 第３課題 行政指導の法的限界（２０１４年度）
- 中央大学通信教育課程 行政法 第３課題 （２０１４年度） Ｂ評価合格レポート
- 中央大学 行政法 行政指導
- 550 販売中 2014/09/16
- 閲覧(4,673)
-
行政法 国家賠償法1条関係
- 第１．総論 XはYに対して、A巡査の行為によって瀕死の重傷を負うという損害を被ったことを理由に国家賠償法1条1項に基づいて損害賠償を請求しているものと考えられる。 この点、国家賠償法1条の責任が成立するためには、?国または公共団体による公権力の行使にあたる公務員であること?職務を行うについて損害を与えたこと?公務員に故意または過失があること?違法に損害を加えたことが必要である。 第２．?、?について まず、本件のようなA巡査の追跡行為は権力的作用の発動であるため、公権力の行使に含まれることは明らかであり?の要件は満たす。 次に、追跡行為はA巡査の職務権限の範囲内であることは明らかであるから、?の要件も満たす。 第３．?について １．A巡査に過失があるといえるか。過失の内容が問題となる。 この点、国家賠償法1条による責任は代位責任であるが、だからといって加害公務員の能力や主観的認識をもとに過失を認定すべきではない。なぜならば、それでは、公務員の個人的能力や主観的認識に左右されて、被害者の救済を十分になしえないからである。 そこで、過失とは、公務員の客観的な注意義務違反であると解すべきである。すなわち、通常の公務員に要求される知識。能力を前提に、当該公務員が被害の発生を予見することができたのに予見を怠り（予見義務違反）、かつ結果を回避できたのに怠った（結果回避義務違反）といえれば過失があると認定すべきである。 ２．本件では、原告Xの主張１のとおり、本件道路が時速40ｋｍ制限の市街地の道路であるところ、Bは自足80kmから100ｋｍで信号無視を繰り返しながら逃走していることを考慮すると、パトカーがB車を追跡すればこのような事故が発生することは当然予見できたものといえる。したがって、A巡査に予見義務違反があるといえる。
- レポート 法学 行政法 国家賠償法 損害賠償 警察官職務執行法 職務目的
- 550 販売中 2005/07/21
- 閲覧(2,627)
