連関資料 :: 憲法

文書

全ての拡張子

関連順

詳細
一覧表示

資料:717件

日本国憲法と平和的生存権
○平和的生存権について日本国憲法前文第二段より、「日本国民は恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであって、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。(中略)われらは、全世界の国民がひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。｣と、平和的生存権を定め、憲法第九条のみで構成される憲法第二章｢戦争の放棄｣より、日本国憲法の基本原理の一つである平和主義が定められている。これらは、民主主義の原則が貫かれていること、ルーズヴェルト大統領の｢四つの自由｣を具体化した大西洋憲章から、国際連盟や不戦条約、国連憲章へと発展していく過程で、人権と軍縮、戦争と平和について根本的な認識の変革があったこと意図している。そして前文では｢国民｣が主語となっており、「平和のうちに生存する」ことを、ただ戦争がない状態が「平和のうちに生存する」ことではなく、「恐怖と欠乏から免れ」となっている。平和の前提には、自由と豊かに生きる権利、平等に生きる権利が確固としてある。そのため、日本国憲法において平和的生存権は憲法
憲法日本福祉人権戦争平和社会国際
全体公開 2008/08/17
閲覧(3,919)

<strong>憲法</strong>の定める自由権（特に精神自由）について述べよ

憲法の定める自由権（特に精神自由）について述べよ
「憲法の定める自由権（特に精神的自由）について述べよ」　　「社会のあるところ法あり」という格言があるように、われわれは社会の中で、何らかのルールに従って生活している。人々の行動を規律し、社会生活の秩序を維持するためのルールには「法」「道徳」「習慣」「礼儀」「宗教」などがあるが、これらの中で、すべての人が絶対に守らなければならない最低の基準を法的に評価して、制度化したものが法なのである。　また、法は「社会正義」にかなうものでなければならない。正義にかなった法こそがすべての人に法に従うことを要求する資格があるのであり、このような法が実現の社会を規律する力を有するのである。もし、法が「正義」にかなうものでなければ、法の目的である、すべての人の物質的・精神的・文化的に豊かな生活を実現し、個々人の自主的な活動を可能にするたねの前提条件を確立し、人間社会の秩序と調和をはかる事が不可能になってしまうのである。つまり、法的な規範は人間が人間らしく生活するために必要なのである。さらに、さまざまな法律や条例の上位にある「法」が「憲法」である。憲法というのは、私たち国民が持つ自由と権利を守るためのも
憲法日本人権宗教経済自由社会文化東京福祉大学
550 販売中 2008/09/01
閲覧(2,024)

憲法　法律と規則の関係　問題と答案例
法律と規則の関係問題　法律と規則との関係について論じ、あわせて次の各事例における処理を説明せよ。１　衆議院議員の除名方法が、国会法と衆議院規則とで矛盾する場合。２　傍聴人の取締に関する処置が、国会法と衆議院規則とで矛盾する場合。３　刑事手続きの追行について、刑事訴訟法と刑事訴訟規則が矛盾する場合。４　裁判官の懲戒について、裁判官分限法と最高裁判所規則が矛盾する場合。答案例１　憲法は、国会を唯一の立法機関として立法権を国会に独占させる（国会中心立法の原則、４１条）一方で、議院及び裁判所に規則制定権を与えており（５８条２項、７７条１項）、国会の制定する法律と議院・裁判所の制定する規則との関係（所管事項の競合・優劣関係）が問題となる。２（１）　まず、法律の所管事項が明らかでなく、検討する。そのためには４１条の「立法」の意義を明らかにする必要がある。　　　　　同条の趣旨は、権力集中による人権侵害の回避（権力分立）及び国民の権利自由の制限を国民代表機関たる国会のみに認めて国民の自己統治を達成すること（民主主義）にある。　とすれば、「立法」とは国民の権利義務に直接かかわる法規
憲法法律規則問題答案
550 販売中 2008/09/19
閲覧(4,386)

憲法:代表民主制(間接民主制)
憲法前文、１条から分かるように、主権は国民にある。他方、前文、４３条は代表制を採用することを明らかにしている。それでは、主権が国民にあることと代表制とはいかなる関係に立つか。　そもそも代表制というのは、主権者自身が具体的に政治に参加して意思決定するというのではなく、主権者が選んだ代表者をして意思決定をさせる制度である。したがって、国民主権の意味を単に国家権力の権威が国民にあると捉えるならば、国民は主権者ではあるが、具体的に政治に参加して意思決定することは予定されていないことになる。つまり、代表制は「代表者による政治」であって、基本的に政治は代表者によって動かされ、国民が主権者として行動するのは原則として代表者を選出する段階においてである（選出後は政治に口を出さない）という間接民主制が原則であるということになる。他方、国民主権の意味を実定憲法を構成する原理として統治制度の民主化を要求するものと捉えるならば、国民は常に主権者として行動することが予定されることになる。つまり、代表制は国民が政治に参加して意思決定をするための手段であって、代表者は国民の指示通りに行動することを義務づけられ、政治の形態として国民はいつでも政治に直接参加して意思決定をすることができるという直接民主制が原則であるということになる。以上の通り、国民主権と代表制の関係として２つの対照的な考え方がある。それでは、日本国憲法はいずれの立場に立っているのか。この点、日本国憲法は最高裁判所裁判官の国民審査（７９条２項）や憲法改正の国民投票（９６条）にみられるように、直接民主制的方法を規定しているところ、直接民主制が原則であるようにも思える。このように解するならば、新たな直接民主制的制度を法律で設けることは、憲法上許容されていることになり、設問の法律も憲法に反しないことになる。
レポート法学代表直接民主制間接民主制答案試験対策
550 販売中 2005/07/30
閲覧(3,285)

裁判員制度を採用することに<strong>憲法</strong>上問題はないか。

裁判員制度を採用することに憲法上問題はないか。
1．裁判員制度とは　平成16年6月21日に「裁判員の参加する刑事裁判に関する法律」（以下、裁判員法と称する。）が成立し、同年同月28日の公布日より5年以内の施行が予定されているが、この裁判員制度とは、国民の中から選ばれた裁判員が刑事裁判に関わる制度である。　その具体的な内容は、重罪事件に限って原則として6名の裁判員が3名の職業裁判官と共に地方裁判所を構成し（裁判員法2条1項、2項）、合同で「双方の意見を含む合議体の員数の過半数」をもって事実の認定・法令の適用・刑の量定を行う（裁判員法6条1項）制度である。そのため、有罪とするには裁判員だけの過半数では足りず、少なくとも一人の職業裁判官の賛成が必要となる（裁判員法67条1項）。 2．陪審制・参審制と裁判員制度 (1)　陪審制は、英米法体系の国々で発達してきた制度であり、いわゆる大陪審(起訴陪審)と小陪審（審理陪審）とに分類されるが、後者が固有の陪審制とされる。この陪審制とは、市民の中から選ばれた陪審員が職業裁判官とは別に機関を構成して審理に参加し、職業裁判官の関与なしに法廷に提示された証拠に基づき、単独で事実認定を担当し、法律問題については職業裁判官に任せる制度であり、両者の役割が分離されているところにその特徴がある。 (2)　一方、参審制はヨーロッパ大陸諸国において発達してきた制度であり、陪審制のような役割分担を前提とせずに、職業裁判官と市民とが協力して審理を担当し、判決も合議によって出される制度である。職業裁判官と市民とが一つの合議体を形成し、両者が同等の権利義務をもって裁判を行うところに参審制の特徴がある。
レポート法学憲法統治裁判員
550 販売中 2005/10/17
閲覧(3,757)