連関資料 :: 行政法
資料:134件
-
行政法 処分取消し訴訟
- １（１）まず、取消訴訟を提起するには、訴訟要件である原告適格を満たす必要がある。 原告適格とは、取消訴訟においてその処分の取消しを求めて出訴することのできる資格をいい、当該処分の取消しを求める「法律上の利益」を有する者に認められる（行訴法9条1項）。 そして、「法律上の利益」については、?法律上保護された利益説、および、?法的な保護に値する利益説の２つの考え方がある。この点、法的な保護に値する利益説は、訴えの利益は、違法な行政処分によって原告が受けた不利益が裁判上の保護に値するかどうかどうかによって判断されるべきであるとし、「法律上の利益」とは、法的な保護つまり裁判上の保護に値すると考えられる利益であると解する見解である。 しかし、この見解は、原告適格の判定について明確な判定基準を見出しえず、訴えの利益の認定が解釈者の恣意に流れるおそれがあるため採用できない。 思うに、基準の明確性を確保する見地から、「法律上の利益」は法律の規定の解釈により導かれるべきである。 そこで、「法律上の利益」とは、法律上保護された利益と解すべきであり、「法律上の利益を有する者」とは、当該処分により自己の権利もしくは、法律上保護された利益を侵害され、又は必然的に侵害されるおそれがある者をいうと解すべきである（法律上保護された利益説（判例））。
- レポート 法学 行政法 救済法 処分取消
550 販売中 2006/05/17- 閲覧(2,263)
-
行政法 営業許可の取消し
- １ 本問において、営業許可は有効に成立した授益的行政行為である。では、本件の取消しは、行政法学でいう職権取消にあたるのか、撤回にあたるのかが問題となる。 この点、職権取消しとは、行政行為が違法・不当の瑕疵を有する場合の行政庁の事後的な手当てであるのに対し、撤回は、瑕疵なく成立した行政行為について、その後発生した公益上の必要性や行政庁の公益判断の変化を理由に、その行政行為の効力を失わせることをいう。 これを本件についてみると、原処分に瑕疵があるなどは問題になっておらず、撤回に当たると解する。 ２ 次に、本件では、食品衛生法上は許可処分の成立、存続につき有効であるにもかかわらず、食品衛生法以外の目的で、かつ法的根拠なく許可の撤回をしており、授益的行政行為の撤回が認められるかが問題となる。 この点、食品衛生法の条文をみると、55条、56条の許可の取消しに関する規定がある。これらによれば、営業許可の取消しは、衛生上の観点からの違反があった場合、許可後に人的な欠格事由に該当するようになった場合、施設が基準に違反している場合などに限って認められている。これらは、いずれも原処分後に生じた事由を理由とする取消しであり、撤回に当たる。 これを本件の許可の取消しについてみると、これらの規定には該当しない。よって、本件許可の取消しは違法である。 ３ では、仮に食品衛生法に55条・56条のような撤回の根拠規定がなかった場合はいかに解するか。 この点、授益的行政行為の撤回であっても、個別の法律の根拠は必要ではないという見解によれば、以下のように解される。 まず、処分要件の事後的消滅や許可を得た者の義務違反は撤回事由になる。しかし、本件がこのような場合でないことは明らかである。
- レポート 法学 行政法 取消し 撤回
- 550 販売中 2006/02/05
- 閲覧(6,489)
-
行政法 国家賠償法1条関係
- 第１．総論 XはYに対して、A巡査の行為によって瀕死の重傷を負うという損害を被ったことを理由に国家賠償法1条1項に基づいて損害賠償を請求しているものと考えられる。 この点、国家賠償法1条の責任が成立するためには、?国または公共団体による公権力の行使にあたる公務員であること?職務を行うについて損害を与えたこと?公務員に故意または過失があること?違法に損害を加えたことが必要である。 第２．?、?について まず、本件のようなA巡査の追跡行為は権力的作用の発動であるため、公権力の行使に含まれることは明らかであり?の要件は満たす。 次に、追跡行為はA巡査の職務権限の範囲内であることは明らかであるから、?の要件も満たす。 第３．?について １．A巡査に過失があるといえるか。過失の内容が問題となる。 この点、国家賠償法1条による責任は代位責任であるが、だからといって加害公務員の能力や主観的認識をもとに過失を認定すべきではない。なぜならば、それでは、公務員の個人的能力や主観的認識に左右されて、被害者の救済を十分になしえないからである。 そこで、過失とは、公務員の客観的な注意義務違反であると解すべきである。すなわち、通常の公務員に要求される知識。能力を前提に、当該公務員が被害の発生を予見することができたのに予見を怠り（予見義務違反）、かつ結果を回避できたのに怠った（結果回避義務違反）といえれば過失があると認定すべきである。 ２．本件では、原告Xの主張１のとおり、本件道路が時速40ｋｍ制限の市街地の道路であるところ、Bは自足80kmから100ｋｍで信号無視を繰り返しながら逃走していることを考慮すると、パトカーがB車を追跡すればこのような事故が発生することは当然予見できたものといえる。したがって、A巡査に予見義務違反があるといえる。
- レポート 法学 行政法 国家賠償法 損害賠償 警察官職務執行法 職務目的
- 550 販売中 2005/07/21
- 閲覧(2,211)
-
行政法 第３課題 行政指導の法的限界（２０１４年度）
- 中央大学通信教育課程 行政法 第３課題 （２０１４年度） Ｂ評価合格レポート
- 中央大学 行政法 行政指導
- 550 販売中 2014/09/16
- 閲覧(4,037)
