https://www.happycampus.co.jp/docs/983431846001@hc05/tags/%E5%88%91%E4%BA%8B%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E6%B3%95/ yoroshikuさんのタグ“刑事訴訟法”の資料 ja-JP happycampus rss generator https://www.happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp Copyrightⓒ 2002-2026 AgentSoft Co., Ltd. All rights reserved Wed, 12 Jul 2006 22:22:23 +0900

１　控訴棄却判決の効力 （１）控訴棄却の裁判とは、訴訟条件の欠缺を理由に手続きを打ち切る形式裁判（338条・329条）。控訴棄却の裁判の効力を論ずるにあたっては、確定力の意義を明らかにする必要がある。 (２）裁判が通常の不服申し立てによ]]> Tue, 11 Jul 2006 15:09:33 +0900

１．まず、前提として、共同被告人には証人適格がないので、そのままでは証人として供述を求めることはできない。刑事訴訟法も被告人からの供述採取につき被告人尋問（311条2項）の制度を採用しており、証人尋問は予定していない。それでは、手続きを分離]]> Tue, 11 Jul 2006 15:04:34 +0900

１（１）本問では供述書および嘆願書について「いかなる証明が必要か」が問われている。では、犯罪事実の基礎となる事実の証明方法はどのような証明方法によるべきか、本問の供述書・嘆願書を証拠とすることができるか否かに関わるので問題となる。そこで、ま]]> Wed, 21 Jun 2006 01:09:24 +0900

１．小問１（イ） （１）　検察官は、Bの公判廷外の供述を録取した検察官面前調書（以下、検面調書）を、Xの公判廷での供述の証明力を争う為の証拠（弾劾証拠、328条）として提出できるか。 　この点、同条は弾劾証拠として提出できる「証拠」について]]> Wed, 24 May 2006 01:16:20 +0900

１（１）裁判所は窃盗罪で起訴された事件につき、強盗の心証を得ている。この点、審判対象を公訴事実と捉えれば、訴因変更は必ずしも必要ない。しかし、現行法上の審判対象は、当事者主義的訴訟構造（256条6項、298条1項、312条1項）から検察官の]]> Sun, 21 May 2006 17:41:57 +0900

１　本問において、訴因変更を許可することができるか。法が「公訴事実の同一性を害しない限度において」訴因変更を認めている（刑訴法312条1項）ことから、公訴事実の同一性の判断基準が問題となる。 ２　この点、審判対象は公訴事実であるとする立場]]> Sat, 13 May 2006 02:42:15 +0900

小問１ １　１　被告人をあらためて常習傷害罪 （暴力1の3）で逮捕・勾留できるか？ 　→保釈は勾留の条件付停止→勾留は観念的に維持→常習傷害罪（乙事実）でさらに逮捕・勾留することが一罪一逮捕一勾留の原則に抵触しないか？ ２　一罪一逮捕]]> Sat, 13 May 2006 02:39:52 +0900

１　後で判明した傷害行為と、常習傷害の事実とは常習一罪の関係。→新たに判明した別の傷害行為について、あらためて甲を逮捕・勾留できるか？ （１）被疑者の身体の自由を拘束することは重大な人権の制限である以上、できる限り限定すべき。現行法上も逮]]> Sat, 13 May 2006 02:29:00 +0900

逮捕前置主義＝被疑者の勾留は先行する逮捕を前提としてのみ許されるとする原則。→被疑者を逮捕することなく、直接勾留請求することはできない。根拠条文：刑訴法207条。→「前三条の規定による勾留の請求を受けた裁判官は」→「前三条」→勾留請求はいず]]> Sat, 13 May 2006 02:18:20 +0900

１（１）本問各小問は公訴時効の問題→公訴時効制度の法的性質（訴追が一定の期間の経過により禁止される理由）をどのように解するか？ （２）?実体法説：時間の経過によって、被害感情・応報感情が薄れ、犯罪の社会的影響が弱くなりこれによって、未確定]]> Sat, 13 May 2006 02:08:03 +0900

１　逮捕前置主義＝被疑者の勾留は先行する逮捕を前提としてのみ許されるとする原則。→被疑者を逮捕することなく、直接勾留請求することはできない。根拠条文：刑訴法207条。→「前三条の規定による勾留の請求を受けた裁判官は」→「前三条」→勾留請求は]]> Sat, 13 May 2006 01:44:07 +0900

１　小問（１） 　　裁判所は訴因とは違った心証をもっている。 　　↓（そうすると） 　　裁判所が有罪を認定するために訴因変更（312条1項）が必要か否かは、裁判所の抱　 　　いた心証が訴因の同一性の範囲内か否かによる。 　　↓（そ]]> Sat, 13 May 2006 01:31:09 +0900

次の場合、訴因変更は必要か？ （１）最判昭和46年6月22日（過失犯の訴因）の事例 （２）検察間の共謀共同正犯の起訴に対し、裁判所は訴因の異なる幇助の心証を抱いている場合。 １．小問（１） （１）　本問では、裁判所は業務上過失致]]> Wed, 26 Apr 2006 20:23:21 +0900

本問では、?緊急逮捕の合憲性、?17歳のＹの了承にもとづく捜索の適法性、?逮捕に伴う捜索・差押えの時間的限界、場所的限界、物的限界、が問題となる。以下、順番に検討する。 １（１）ＡはＸを麻薬の不法所持の嫌疑で緊急逮捕するためにＸ宅へ赴いて]]> Sat, 15 Apr 2006 15:15:27 +0900

素材：最高裁判決昭和55年9月22日 一　１　自動車検問を許容した明文上の規定はない。一斉交通検問の適法性が問題。 ２　判例は警察法2条1項を根拠。しかし、組織法としての警察の一般的職務を定めた規定を、直ちに警察官の行使する具体的な権限]]> Sat, 15 Apr 2006 15:08:52 +0900

『捜査の端緒』 ?　総説 　捜査の端緒：捜査機関が犯罪ありと思料するに至った理由（189?）。　　　　　　　 行政警察活動：個人の生命等の保護、犯罪の予防・鎮圧、公安の維持という、行政目的を達成するための警察活動。←捜査の端緒。 司]]> Tue, 04 Apr 2006 22:19:31 +0900

●論点 ?自動車検問の分類 ?自動車検問の法的根拠 ?自動車検問への限界の画し方 ?自動車検問の分類 自動車検問はその目的に応じ、交通違反の予防・検挙を主たる目的とする交通検問、不特定の一般犯罪の予防・検挙を目的とする警戒検問、特]]>