https://www.happycampus.co.jp/public/tags/%E5%AE%B3%E6%82%AA/ タグ“害悪”の公開資料 ja-JP happycampus rss generator https://www.happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp Copyrightⓒ 2002-2026 AgentSoft Co., Ltd. All rights reserved Mon, 31 Oct 2005 20:35:10 +0900

「脅迫罪」 １(.条文の内容)２２２条生命、身体、自由、名誉又は財産に対し＊害を加える旨を告知して＊人を脅迫した者は、二年以下の懲役又は三十万以下の罰金に処する。 2.疑問 ＊の部分、告知する害悪とはそれ自体違法であることを要するのか[338]
｛刑法｝ 「脅迫罪」 １(.条文の内容)２２２条生命、身体、自由、名誉又は財産に対し＊害を加える旨を告知して＊人を脅迫した者は、二年以下の懲役又は三十万以下の罰金に処する。 2.疑問 ＊の部分、告知する害悪とはそれ自体違法であることを要するのか？？ →例えば、告訴権の行使や不正を告発すると告知することが脅迫に当たるのか？？ この疑問について四つの説を挙げる。 ３．（学説） 違法な事実の告知は違法足りえないとする否定説も有力であるとするが、 判例と通説は真実権利を行使する意思がなく相手を畏怖させるのが目的であるとき脅迫に当たるとする。しかし、これでは告訴権の行使だとしたらなにをやってもよいのだろ..]]> Tue, 25 Oct 2005 00:17:13 +0900

吉凶禍福・事故や不幸の予告を告知の内容から排除するとしたらどのような見解を述べることができるだろうか？？ まず、保護法益についての学説は以下の通りである。 A説は、意思決定の自由に対する危険犯と解する見解である。 要求の前段階である目[346]
刑法２２２条の脅迫の害悪を加える旨を告知しての告知の内容に関しての解釈について検討する。 吉凶禍福・事故や不幸の予告を告知の内容から排除するとしたらどのような見解を述べることができるだろうか？？ まず、保護法益についての学説は以下の通りである。 A説は、意思決定の自由に対する危険犯と解する見解である。 要求の前段階である目的、すなわち手段を独立して犯罪類型化する。２２２条には目的は要件とされていないので、目的が明白でない場合の規定である。これによって、検察官の負担も軽減されるのである。逆に目的が明白である場合は強盗罪や１７６条と１７７条が成立する。A説からB説に対しては処罰範囲が広すぎてしまう..]]>