https://www.happycampus.co.jp/public/tags/%E5%8E%9F%E5%9B%A0%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%84%E3%81%A6%E8%87%AA%E7%94%B1%E3%81%AA%E8%A1%8C%E7%82%BA/ タグ“原因において自由な行為”の公開資料 ja-JP happycampus rss generator https://www.happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp cs@happycampus.co.jp Copyrightⓒ 2002-2026 AgentSoft Co., Ltd. All rights reserved Fri, 08 Jul 2011 18:51:13 +0900

刑事法事例演習教材の答案です。自作の答案をチェックして、コメントを付けてあります。参考までに。[141]
刑法事例演習教材 22　泥酔した常連さん 　犯罪の成立について 　酩酊運転致死罪について 甲は、相当量の酒を飲んだ後、自己の状態が危険であることを認識しながら、ハンドル操作や前方注視を十分に行うことができない状態で自動車を運転し、Dの自動車に衝突し、Dを死亡させた。この行為は、「アルコールの影響により正常な運転が困難な状態で自動車を走行させ」たものといえる。そして、この行為について、甲には、故意が認められる。 したがって、甲には、酩酊運転致死罪が成立する（208条の2第1項前段）。 なお、甲には、基本犯について故意が認められる以上、加重結果の発生に過失を要しないから、致死結果まで罪責を負う。 　酒酔い運転罪について 甲は、上述のような状態で自動車を運転したのであるから、「アルコールの影響により正常な運転ができないおそれがある状態」で車両を運転したといえる。 したがって、甲には、酒酔い運転罪が成立する（道路交通法117条の2第1号、65条1項）。 　責任能力について 甲は、上述のような構成要件該当行為の当時、急性アルコール中毒により、行動の制御能力が著しく減弱している状態であったので、..]]> Mon, 22 Jun 2009 17:32:54 +0900

第１９回　　課題レポート　　　「責任能力」 ケース 　１．Ａには酒乱の癖があり、これまでも酒を飲んで人に傷害を加えたことがあった。ある日、Ａは自己の酒乱の癖を利用してＸを殺害しようと計画して、一緒に酒を飲もうとＸを誘い、高度の病的酩酊下でＸ[356]
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第１９回　　課題レポート　　　「責任能力」 ケース 　１．Ａには酒乱の癖があり、これまでも酒を飲んで人に傷害を加えたことがあった。ある日、Ａは自己の酒乱の癖を利用してＸを殺害しようと計画して、一緒に酒を飲もうとＸを誘い、高度の病的酩酊下でＸを殺害した。　 　２．Ａが途中で酔いつぶれて寝てしまい、Ｘがそのまま家に帰り、殺害には至らなかった。 １．２．それぞれにおけるＡの罪責を論ぜよ。 　ケース１については、Ａが高度の病的酩酊状態で及んだ殺害行為に責任能力を認められるかが問題である。本来、高度の酩酊状態では、行為に対する責任が完全には認められず、殺人罪（刑法..]]> Mon, 28 Jan 2008 13:55:55 +0900

1 刑法総論 犯罪論－責任 原因において自由な行為 １．総論 （１）責任能力の本質 違法行為を行った行為者に責任を負わせるためには、刑事責任を負担するに足りるだけ の能力（責任能力）を有していることが必要である。この責任能力の本質[334]
1 刑法総論 犯罪論－責任 原因において自由な行為 １．総論 （１）責任能力の本質 違法行為を行った行為者に責任を負わせるためには、刑事責任を負担するに足りるだけ の能力（責任能力）を有していることが必要である。この責任能力の本質については、い くつかの理解がある。 刑罰適応性（受刑能力）説は、社会的責任論、旧決定論の立場からの説明で、責任とは、 社会的に危険な人格の持ち主であることを根拠に負うべき負担である。違法行為を行った 者は全て社会的には危険であるから、責任能力者と無能力者を区別することはできない。 刑法が責任無能力者を罰しないのは、刑の目的を達成しうる能力が異なることからくる差 別待遇であると説く。これは、「非難」という概念を用いない点が特徴であるが社会的責任 論が支持を失った今日、これを主張するものはいない。 （２）有責行為能力説 現在の通説となっているのが有責行為能力説で、これは、道義的責任論つまり、責任と は非難であるが、その非難は倫理的なものではなく、法的なものであるとする法的責任論 の立場から主張されるものである。責任の根拠は、自由な意思決定が可能で..]]> Thu, 08 Nov 2007 18:51:57 +0900

『原因において自由な行為』 ＜原因において自由な行為の意義＞ 　原因において自由な行為とは、自らを責任無能力、あるいは限定責任能力の状態におとしいれて(原因行為)、その状態で犯罪を実現すること(結果行為)をいう。行為者に道義的避難を加えられ[348]
『原因において自由な行為』 ＜原因において自由な行為の意義＞ 　原因において自由な行為とは、自らを責任無能力、あるいは限定責任能力の状態におとしいれて(原因行為)、その状態で犯罪を実現すること(結果行為)をいう。行為者に道義的避難を加えられなければ罰することはできないとする責任主義においては、責任と行為とは同時に存在することが必要とされる。 ＜原因において自由な行為の理論構成＞ 　この点、行為と責任同時存在の原則を貫くため、原因において自由な行為を行為者が自らの責任無能力状態を道具として利用して結果を発生させるものととらえ、間接正犯に類似するものとして、責任能力ある原因行為時に実行行為性を認め..]]> Sat, 30 Dec 2006 06:03:58 +0900

実行の着手について １　実行の着手の意義 （１）学説の対立 主観説　犯意の飛躍的表動が認められるときに、実行の着手ありとする見解 客観説　 　形式的客観説　構成要件に属する行為を行うこと、構成要件に属する行為に近接密接する行為を行うことによ[350]
実行の着手について １　実行の着手の意義 （１）学説の対立 主観説　犯意の飛躍的表動が認められるときに、実行の着手ありとする見解 客観説　 　形式的客観説　構成要件に属する行為を行うこと、構成要件に属する行為に近接密接する行為を行うことにより実行の着手ありとする見解 　実質的客観説　結果発生の現実的危険を惹起する行為を行うことにより実行の着手ありとする見解 　危険性の位置づけからの実質的客観説内部の対立 　　行為危険性説　法益侵害の現実的危険性と基準とし、この危険性を「行為の属性」とする見解 　　結果危険性説　法益侵害の具体的危険性を基準とし、この危険性を「結果の属性」とする見解→着手時点は、行為以降に当該行為が結果発生の切迫した危険性を有した時点となる。 　危険性の判断資料として行為者の主観をどの範囲まで取り入れるかについての実質的客観説内部の対立 　　　計画考慮説　行為者の意図・計画および性格の危険性を考慮すべきであるとする見解 　　　故意考慮説　故意または過失のみを考慮すべきであるとする見解 　　　無考慮説　　主観的要素を考慮すべきでないとする見解 （２）私見 主観説は、犯罪意思..]]> Sat, 28 Jan 2006 19:17:01 +0900

責任能力が欠如するときは、違法行為に出たことについての法的非難が不可能であるから、犯罪は成立しない。責任能力が著しく低減するとき、犯罪は成立するが、刑は必ず減刑される（39条参照）。しかし、構成要件に直接的に該当する行為（結果犯の場合であれ[356]
原因において自由な行為 はじめに 責任能力が欠如するときは、違法行為に出たことについての法的非難が不可能であるから、犯罪は成立しない。責任能力が著しく低減するとき、犯罪は成立するが、刑は必ず減刑される（39条参照）。しかし、構成要件に直接的に該当する行為（結果犯の場合であれば、最終的な結果惹起行為）の時点（これを「結果行為」の時点という）において行為者が飲酒等による一時的な責任無能力ないし限定責任能力の状態にあっても、それに先行する時点（すなわち、「原因行為」の時点）において責任能力が認められるとき、39条の適用を否定して、完全な責任を肯定しえる場合があるのではないか。これが、「原因において自由な行為」の問題である。 これにつき、肯定説と否定説が対立している。 肯定説では、原因行為を構成要件該当行為とし、これを帰責の対象とする「原因行為説」ないし「構成要件モデル」と、結果行為を構成要件該当行為であるとしつつ、原因行為の時点における行為者の意思決定への非難可能性に注目して、後に行われる構成要件該当行為についての有責性を肯定する「結果行為説」ないし「例外モデル」に分かれている。 否定説では..]]>